Справа № 591/6887/17
Провадження № 1-кс/591/3836/17
14 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (проживає - АДРЕСА_2 ), громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 187 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017200000000104 за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту підробленої іноземної валюти ОСОБА_5 та іншими особами, а також за фактом вчинення 16 жовтня 2017 року розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_8 та заволодіння її коштами.
По даному провадженню ОСОБА_5 12 грудня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.
Оскільки підозрюваний може зникнути, впливати на свідків чи продовжити злочинну діяльність, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, прокурором не доведено підстав для його обрання, а також відсутні докази вини особи, тому просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту підробленої іноземної валюти ОСОБА_5 та іншими особами, а також за фактом вчинення 16 жовтня 2017 року розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_8 та заволодіння її коштами.
12 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, протоколів оперативних заходів та висновків експертів.
Що стосується підозри за ч. 3 ст. 187 КК України, то суду з приводу цього злочину не надано жодного доказу чи даних, які свідчили про обґрунтованість підозри саме ОСОБА_5 у вчинення цього діяння (на пропозицію суду щодо цього прокурор повідомив, що ним надані всі матеріали стосовно цього епізоду). Зазначені прокурором матеріали до клопотання (одне з яких навіть не було надано), жодним чином не вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яку можливо обґрунтовано запідозрити у вчиненні вказаного діяння.
Відтак, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з того, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України та необґрунтованості його підозри у вчиненні діяння, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов'язаних з обігом підробленої іноземної валюти, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов'язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі? їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваним для впливу на слідство.
Відтак обрання запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам доведеним прокурором.
Що стосується обрання найсуворішого запобіжного заходу, то суд не може погодитись з доводами прокурора, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної повідки підозрюваного і запобігти заявленим ризикам, в зв'язку з наступним.
Як встановлено з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_5 є не судимою особою, має постійне місце проживання, де мешкає з матір'ю та братом, іншими словами - має міцні соціальні зв'язки, є інвалідом І групи та потребує стороннього догляду, що вже достатньою мірою обмежує його в можливостях здійснення своїх прав та в можливості негативного впливу досудове слідство, тому заявлені прокурором ризики на теперішній час певною мірою знівельовані наведеними обставинами, що переконливо говорить про те, що менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином на думку суду прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вважаючи наявними зазначені вище ризики та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з'явитись до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.
5) утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Визначити строк дії ухвали до 12 лютого 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1