12 грудня 2017 р.Справа № 818/95/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 818/95/17
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області
до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"
про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. відмовлено в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: порушено строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Так, відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017р. в порядку письмового провадження розглянуто справу та винесено оскаржувану постанову (а.с.182-187).
Копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 818/95/17 отримана позивачем 06.07.2017 року, про що зазначає позивач в заяві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження (а.с.191).
24.11.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, Управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області через канцелярію суду першої інстанції подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення заявник посилається на неможливість своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю спеціаліста-юрисконсульта через його хворобу.
Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки останні не звільняють відповідача від необхідності дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.
Крім того, відповідач є державним органом зі встановленим штатом працівників. Жодних доказів, які б свідчили про вжиття апелянтом всіх необхідних заходів для залучення інших осіб для представництва інтересів Управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області в суді позивачем не надано. Як і не надано доказів відсутності можливості такого залучення.
Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою скаржником надано не було та матеріали справи не містять.
Отже, апелянтом не підтверджено причини поважності пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року по справі № 818/95/17, а отже підстави для поновлення строку відсутні.
Згідно частини 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: порушено строк на апеляційне оскарження постанови суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:
- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 818/95/17 із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження заявлених у клопотанні підстав пропуску зазначеного строку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 818/95/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишити без руху.
Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської областістрок для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги та не направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:
- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 818/95/17 із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження заявлених у клопотанні підстав пропуску зазначеного строку - відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
,