Справа № 726/2127/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мілінчук С.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
11 грудня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Чернівці, інспектора роти №1 батальйону УПП лейтенанта поліції Чубрея Валерія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР№088173 від 18.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Відповідно до постанови Садгірського районного суду міста Чернівці від 23.12.2016 року вказаний позов задоволено частково: постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№088173 від 18 .11. 2016 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрита у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежившись усним зауваженням. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повному обсязі.
Згідно зі ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції 18.11.2016 року о 17 год. 00 хв. у м. Чернівці на площі Театральній позивач здійснив зупинку у другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.
В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що у даному конкретному випадку не були порушені вимоги п.15.4 ПДР України, не створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, не завдано жодної шкоди, що дає підстави застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.
Так, пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
За змістом п.15.4 ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у даній справі.
В свою чергу, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.
Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дії відповідача є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР№088173 від 18.11.2016 року, законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.
Постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2016 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.