Ухвала від 13.12.2017 по справі 381/2544/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 381/2544/15-а

УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: садове товариство «Блакитна затока» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити відповідні зміни у додатку до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 № 354/3815 про перелік земельних ділянок, які передаються у приватну власність на підставі переліку громадян та розподіл земельних ділянок прийнятий та затверджений на Правління садового товариства «Блакитна затока» погоджений з первинною профспілковою організацією ЗАТ «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» Української професійної спілки працівників річкового транспорту в особі голови профспілки ОСОБА_2

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Згідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області була прийнята та виготовлена 06.10.2006, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 16.10.2006, тоді як ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 16.08.2017 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду (а.с. 14), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006. При цьому, апелянтом не вказано причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, хоча згідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, установленого статтею 186 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 186, 189, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 - залишити без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Василенко Я.М.

Попередній документ
70956279
Наступний документ
70956281
Інформація про рішення:
№ рішення: 70956280
№ справи: 381/2544/15-а
Дата рішення: 13.12.2017
Дата публікації: 15.12.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.05.2025)
Дата надходження: 01.07.2024
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії
Розклад засідань:
21.09.2022 00:00 Касаційний адміністративний суд
09.11.2022 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
01.03.2023 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
19.04.2023 11:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.05.2023 11:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИК А Ю
ЗУЙ ТЕТЯНА СТЕПАНІВНА
КРАВЧУК В М
РИБАЧУК А І
СТЕЦЕНКО С Г
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗУЙ ТЕТЯНА СТЕПАНІВНА
КРАВЧУК В М
РИБАЧУК А І
СТЕЦЕНКО С Г
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
3-я особа:
Садове товариство "Блакитна затока"
відповідач (боржник):
Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації
Київська міська рада
заявник:
Петущак Сергій Валерійович
заявник апеляційної інстанції:
Мостіпан Володимир Васильович
Назаренко Ірина Олександрівна
Чудутова Ганна Юріївна
заявник касаційної інстанції:
Бондарук Вадим Мілентійович
Григоренко Олександр Юрійович
Загранична Людмила Михайлівна
Садове товариство "Блакитна затока"
представник:
Адвокат Яковлев Володимир Віталійович
представник апелянта:
Волощук Володимир Вікторович
представник заявника:
адвокат Адвокацького об’єднання "Колврес" Григорчук Ірина Олександрівна
Хоменко Наталія Миколаївна
представник позивача:
Бородавченко Ігор Борисович
представник скаржника:
Адвокат Літвінов Олексій Віталійович
суддя-учасник колегії:
БУЧИК А Ю
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЄЗЕРОВ А А
КОВАЛЕНКО Н В
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
МОРОЗ Л Л
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТАРОДУБ О П
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В