Справа: № 826/12695/17 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
05 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Ісаєнко Ю.А. Сорочко Є.О.
за участю секретаря Данилюк Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс»» до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 №0044031404,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 №0044031404.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія абсолют фінанси» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Закарпатське відділення № 57 ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанси» є його структурною одиницею, відокремленим підрозділом і здійснює свою діяльність від імені названого товариства.
Позивач має статус фінансової установи та здійснює діяльність на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 28.08.2016 № 196, виданої Національним банком України. Зокрема ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» має право здійснювати операції, зазначені у пунктах 3 та 8 (діяльність з обміну валют та переказ коштів) частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями до 31.07.2019 (а.с. 25).
В період з 30.07.2017 по 08.06.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області проведено фактичну перевірку Закарпатського відділення № 57 ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Баб'яка, 5, за результатами якої складено акт від 08.06.2017.
Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки:
- факт придбання позивачем 20 доларів США на суму 525,00 грн. без проведення зазначеної розрахункової операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій;
- неоприбуткування станом на 08.06.2017 у книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів сумі 103 636,25 грн., які знаходились на момент проведення розрахунків 30.05.2017.
У зв'язку із виявленими порушеннями Головним управлінням Державної фіскальної служби України у місті Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.06.2017 про застосування до ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» фінансових санкцій на загальну суму 518 182,25 грн., зокрема:
- податкове повідомлення-рішення № 0029971404 - про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 грн. - за встановлення вперше протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;
- податкове повідомлення-рішення № 0029981404 - про застосування фінансових санкцій в розмірі 518 181,25,25 грн. - за неоприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій
Не погоджуючись із такими податковими повідомленнями-рішенням позивач оскаржив їх до Державної фіскальної служби України.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 22.08.2017 № 18628/6/99-99-11-03-01-25 частково задоволено скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс»:
- скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.06.2017 № 0029981404,
- залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 22.06.2017 № 0029971404;
- збільшено грошове зобов'язання за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при виконання операції з купівлі-продажу іноземної валюти, у частині донарахування фінансової санкції на суму 1699,00 грн.
Як наслідок, Головним управлінням Державної фіскальної служби України у місті Києві винесено податкове повідомлення рішення від 28.08.2017 № 0044031404 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1 699 грн. за порушення позивачем п.2 ст.4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення операції з купівлі-продажу іноземної валюти без застосування реєстратора розрахункових операцій зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку.
ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» вважаючи протиправним рішення відповідача звернулось до суду з даною позовною заявою.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як фінансова установа, що здійснює операції з купівлі-продажу іноземної валюти, зобов'язаний використовувати у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій як це передбачено Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547.
Однак дослідивши матеріали справи та перевіривши оскаржуване рішення, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пункт обміну іноземної валюти це структурна одиниця, яка відкривається банком (фінансовою установою), у порядку, встановленому Національним банком України, у тому числі на підставі агентських договорів з юридичними особами - резидентами, а також національним оператором поштового зв'язку, де здійснюються валютно-обмінні операції для фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, та розташована поза межами операційного залу.
Постановою Правління НБУ від 12 грудня 2002 року №502 затверджено Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, яка встановлює порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій з готівковою іноземною валютою на території України для уповноважених банків, а також для уповноважених фінансових установ та національного оператора поштового зв'язку, їх кас, пунктів обміну іноземної валюти та пунктів обміну іноземної валюти, що відкриваються банком, фінансовою установою на підставі укладених агентських договорів з юридичною особою-резидентом. Банки, фінансові установи здійснюють операції з готівковою іноземною валютою на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (п.1 розділу І Інструкції в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно п.7 розділу ІІ зазначеної інструкції відокремлений підрозділ банку, фінансової установи, пункт обміну валюти зобов'язані мати витяг із наказу банку, фінансової установи про відкриття відокремленого підрозділу, пункту обміну валюти, засвідчений підписом керівника та відбитком печатки банку, фінансової установи, із зазначенням переліку валютно-обмінних операцій, ініціалів, прізвищ касових працівників, допущених до здійснення таких операцій.
Касир каси відокремленого підрозділу, пункту обміну валюти на робочому місці повинен мати документ, що посвідчує його особу (службове посвідчення).
Крім того, пункт обміну валюти зобов'язаний мати торговий патент або його нотаріально засвідчену копію, що передбачено Податковим кодексом України.
Таким чином, наведені норми законодавства розмежовують поняття каси уповноваженої фінансової установи та пункту обміну валют, а також визначають наявність обов'язку мати торговий патент або його нотаріально засвідчену копію саме у останнього.
Згідно Розпорядження про внесення змін до Положення про Державний реєстр фінансових установ та визнання такими , що втратили чинність деяких нормативно-правових актів Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №4368 від 28.11.2013 фінансова компанія має право надавати певні види фінансових послуг через її відокремлені підрозділи за умови внесення інформації про них до Реєстру.
У відповідності до Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 28 серпня 2003 №41, відокремлений підрозділ - філія, інший відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцезнаходженням юридичної особи та здійснює всі або частину функцій з надання фінансових послуг від її імені.
Позивач листом від 29 квітня 2014 року №451-1/290414 повідомив Управління Національного Банку України в Івано-Франківській області про відкриття відділень, зокрема, яке має право виконувати діяльність з обміну валют.
Як встановлено судом першої інстанції, Закарпатське відділення № 57 ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» є його структурною одиницею, відокремленим підрозділом і здійснює свою діяльність від імені названого товариства. Має статус фінансової установи та здійснює діяльність на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 28.08.2016 № 196, виданої Національним банком України
Колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов'язані проводити операції з купівлі-продажу іноземної валюти через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням у двох примірниках розрахункових документів, що підтверджують виконання цих операцій.
Вказана стаття визначає обов'язки уповноважених банків, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єктів господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що позивач є саме не відноситься до кола зазначених осіб, оскільки є фінансовою установою, що здійснює свою діяльність на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій виданої Національним банком України.
Крім того відповідно до норм ст. 18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», норми якої було застосовано до позивача при прийнятті відповідачем оскаржуваного повідомлення-рішення, встановлено, що у разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, до уповноважених банків та суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, нероздрукування розрахункового документа, що підтверджує виконання операції з купівлі-продажу іноземної валюти, або проведення операції на неповну суму коштів;
2) ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій; Таким чином, вказані фінансові санкції застосовуються виключно до уповноважених банків або їх агентів.
Таким чином, вказані фінансові санкції застосовуються виключно до уповноважених банків або їх агентів, тоді як позивач є фінансовою установою.
Враховуючи ту обставину, що позивач не є уповноваженим банком, що здійснює операції з купівлі-продажу іноземної валюти, або суб'єктом господарювання, який здійснює ці операції на підставі агентської угоди з уповноваженим банком, а діє на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення п.2 ст.4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосування до нього відповідної штрафної санкції передбаченої нормами ст.18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 №0044031404.
Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачами не виконано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 №0044031404, а отже таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.
Посилання суду першої інстанції на порушення позивачем наказу Міністерства Фінансів України №547 від 14.06.2016, яким затверджено Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій купівлі продажу іноземної валюти, колегія суддів не приймає до уваги оскільки в норми ст. 4, 18 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про порушення норм яких зазначив відповідач в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні змін внесено не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Судові витрати понесенні позивачем на сплату судового збору в сумі 3360 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві.
Відповідно до статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанси» задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 №0044031404 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2017 №0044031404.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» судові витрати у сумі 3360 грн. (код ЄДРПОУ 360060724) за рахунок асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Ю.А. Ісаєнко
Є.О. Сорочко
Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2017 року.