"12" грудня 2017 р. справа №805/2804/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Помалюк І.В., розглянувши клопотання Державного підприємства «Мирноградвугілля» про призначення гірничо-технічної та екологічної експертизи, залучення до участі у справі третьої особи по справі № 805/2804/17-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна, -
Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (далі - підприємство, відповідач, апелянт) якому просило суд надати дозвіл на погашення податкового боргу у розмірі 2313017,80 грн. за рахунок майна відповідача, що знаходиться у податковій заставі.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна - було задоволено.
Надано Головному управлінню ДФС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства «Мирноградвугілля» в сумі 2313017,80 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна №12/25 від 23.09.2015.
Суд першої інстанції виходив з того, що відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, що його обслуговують, приймаючи до уваги, що Податковим кодексом України надано право податковому органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків (шляхом його продажу), що перебуває у податковій заставі в разі недостатності коштів, які перебувають у власності платника податків і на які може бути звернено стягнення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач просить суд призначити по справі гірничо-технічну та екологічну експертизи, з метою встановлення порушень вимог гірничого законодавства у випадку реалізації майна, яке знаходиться у податковій заставі. Також просили залучити до участі у справі третю особу - Територіальну державну інспекцію з питань праці у Донецькій області Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.
У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань.
Представник відповідача у судовому засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Частина 1 статті 81 КАС України визначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Колегія суддів вважає, що з'ясування можливості реалізації майна відповідача, яке є складовою цілісного майнового комплексу не має значення для справи, оскільки Податковий Кодекс України не містить будь-яких застережень з цього питання.
Щодо клопотання про залучення до участі у справі третю особу - Територіальну державну інспекцію з питань праці у Донецькій області Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, колегія суддів зазначає, що відповідно частині 2 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів вважає, що рішення суду з питання надання дозволу на реалізацію майна Державного підприємства «Мирноградвугілля», яке знаходиться у податковій заставі не впливає на права, свободи, інтереси та обов'язки Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.
При таких обставинах колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотань.
Повний текст ухвали складений 13 грудня 2017 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Державного підприємства «Мирноградвугілля» про призначення гірничо-технічної та екологічної експертизи - відмовити.
У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Територіальну державну інспекцію з питань праці у Донецькій області Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О.Шишов
Судді І.В.Сіваченко
О.О.Чебанов