06 грудня 2017 рокусправа № 205/3614/17(2а/205/151/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2017 р. у справі №205/3614/17 (2а/205/151/17)
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
09 червня 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позов до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-2) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №137721 від 07.12.2016 року (а.с. 1-4).
Крім того, позивач у позовній заяві просив суд відновити строки оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 08.06.2017 року під час ознайомлення його представника за довіреністю ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження №53667321 в Соборному відділі державної виконавчої служби м.Дніпра ГУЮ у Дніпропетровській області. В підтвердження зазначеного долучив до матеріалів позовної заяви копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 1 - 4, 7).
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/205/151/17 (205/3614/17) та призначено її до судового розгляду на 12:30 29.08.2017 року (а.с. 19).
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2017 року було відкладено розгляд справи на 26.09.2017 року (а.с. 27).
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду (а.с. 35-36).
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 39-42).
В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 49-52), у зв'язку із чим колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Дослідивши обставини справи колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У ст. 289 КУпАП закріплено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний скорочений строк звернення до суду, перебіг якого починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана у цій справі постанова про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №137721 прийнята інспектором 8 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 -07.12.2016 року (а.с. 5).
Відомостей щодо отримання позивачем копії вказаної постанови в матеріалах адміністративної справи не міститься, оскільки на самій постанові серія АР №137721 від 07.12.2016 року підпис позивача відсутній.
09.06.2017 р. позивач оскаржив постанову серія АР №137721 від 07.12.2016 року в адміністративному порядку, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 1).
Крім того, в своїй позовній заяві Позивач заявив клопотання щодо поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №137721 від 07.12.2016 року (а.с. 4).
В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо під час ознайомлення його представника за довіреністю ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження №53667321 в Соборному відділі державної виконавчої служби м.Дніпра ГУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 1).
В підтвердження своїх доводів позивач долучив до матеріалів позовної заяви ксерокопію заяви про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення (а.с. 7).
В той же час колегія суддів приймає до уваги наявний в матеріалах справи Реєстр вихідної кореспонденції УПП в м.Дніпрі ДПП, за відомостями якого вбачається, що останній 20.12.2016 року направив на адресу ОСОБА_1 якусь кореспонденцію (а.с. 33).
Проте, колегія суддів зважує також на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач отримав копія оскаржуваної постанови.
Крім того, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що УПП в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції в своїх запереченнях проти позовної заяви (а.с. 25-27), зазначає, що момент вчинення позивачем правопорушення, а також весь процес розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення щодо позивача було зафіксоване на нагрудний відео реєстратор відповідача, однак, на жаль, у зв'язку із закінченням терміну зберігання на момент отримання УПП в м.Дніпрі ДПП позовної заяви по цій справі, зазначений відеозапис не зберігся (а.с. 26).
Таким чином, зважуючи на відсутність зазначеного вище відеозапису, а також підпису на оскаржуваній постанові або доказу отримання оскаржуваної постанови позивачем, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, коли саме позивач дізнався або міг дізнатися про наявність постанови серія АР №137721 від 07.12.2016 року та/або отримав останню.
Зазначені обставини не були належним чином досліджені судом першої інстанції, що призвело до порушення ст. 99 КАС України, ст. 288 КУпАП та постановлення необґрунтованого рішення про залишення позовної заяви без розгляду, що також суперечить й вимогам ст. 159 КАС України.
Приходячи до такого висновку, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Крім того, у справі «Іліан проти Туреччини» (рішення від 27.06.2000 р.) Європейським Судом з прав людини визначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2017 р. у справі №205/3614/17 (2а/205/151/17) - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2017 р. у справі №205/3614/17 (2а/205/151/17) - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено - 11 грудня 2017 року.
Головуючий суддя: В.В. Мельник
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова