12 грудня 2017 р.Справа № 554/12016/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі по справі за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2015 року, додатковою постановою цього ж суду від 10 листопада 2015 року по справі № 554/12016/15-а, - задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави (нині - ПОУПФУ Полтавської області) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії /т. 1, а.с. 100-102, 104-105, 144, 172-175/.
Так, судовим рішенням визнано неправомірними дії пенсійного органу щодо відмови у перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за роботу у 1-й зоні небезпеки Чорнобильської АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13 (далі - Довідка) та зобов'язано провести позивачу перерахунок пенсії з 01 квітня 2015 року з виплатою пенсії в подальшому.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року вказане судове рішення роз'яснено із зазначення про те, що перерахунок пенсії позивачу необхідно провести на підставі Довідки, з урахуванням всіх складових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2015 року, з виплатою пенсії в подальшому /т. 1, а.с. 199-200/.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року відмовлено у роз'яснені ухвали цього суду від 10 березня 2016 року в частині зазначення періоду, за який повинні братися в перерахунок (обчислення) пенсії позивача всі складові види грошового забезпечення /т. 1, а.с. 215-216/.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, подану в відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - визнано протиправними дії ПОУПФУ Полтавської області щодо неправильності застосування механізму обчислення пенсії позивачу ОСОБА_1 по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23 листопада 2011 року № 1210, на підставі довідки, на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2015 року, додаткової постанови від 10 листопада 2015 року та ухвали про роз'яснення рішення від 10 березня 2016 року; пенсійний орган зобов'язано виконати вищеозначені судові рішення та провести перерахунок пенсії позивачу по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі Довідки, виходячи з заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року (31 день) та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум /т. 2, а.с. 168-171, 194-197, 224-225/.
05 вересня 2017 року заявник ПОУПФУ Полтавської області звернувся до суду із заявою, якою просив роз'яснити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року по справі № 554/12016/15-а шляхом зазначення періоду, який необхідно враховувати при обчисленні пенсії позивачу ОСОБА_1
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року в роз'ясненні судового рішення ПОУПФУ Полтавської області відмовлено /т. 3, а.с. 56-57/.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін /т. 3, а.с. 93-96/.
21 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить виправити технічну помилку в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21 листопада 2017 року шляхом зазначення про те, що судове рішення не підлягає оскарженню і є остаточним /т. 3, а.с. 116/.
В обґрунтування заяви зазначив, що вказана ухвала прийнята Харківським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду його заяви, поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, тому відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України, кінцевим розглядом справи є апеляційна інстанція.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 206 КАС України визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції складається, окрім іншого, резолютивної частини із зазначенням < > строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку < > судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 211 КАС України).
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 212 КАС України).
Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Частиною 10 цієї статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Виходячи із системного тлумачення вищеозначених норм Закону, колегія суддів зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, прийнятого на підставі ст. 267 КАС України, підлягає касаційному оскарженню в загальному порядку за правилами, встановленими, зокрема, ст.ст. 211-212 КАС України.
Таким чином, колегія суддів відзначає про помилковість посилання позивача ОСОБА_1 на положення ч. 9, ч. 10 ст. 267 КАС України щодо порядку оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про виправлення описок.
Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 169 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі № 554/12016/15-а, - залишити без задоволення.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.
Текст ухвали виготовлений і підписаний 12 грудня 2017 року.