12 грудня 2017 року Справа № 915/1232/17
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069)
до відповідача: Приватного підприємства “ТМД Сервіс” (54017, м. Миколаїв, просп. Центральний, 73; ідентифікаційний код 35126045)
про: стягнення 31176,31 грн.,
представники сторін у судове засідання не з'явилися,
20 листопада 2017 року Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 35-28/7-46 від 09.11.2017, в якій просить стягнути з Приватного підприємства “ТМД Сервіс” заборгованість у розмірі 24429,44 грн., з яких: 21415,00 грн. - сума заборгованості за договором, 2129,96 грн. - сума пені, 252,28 - 3% річних, 632,20 грн. - сума інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 22.11.2017 порушено провадження у справі № 915/1232/17 з призначенням її розгляду на 12 грудня 2017 року та викладено вимоги до сторін.
08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою № 35-22/2-352 від 05.12.2017 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства “ТМД Сервіс” заборгованість у розмірі 31176,31 грн., з яких: 27769,12 грн. - сума основного боргу за договором № 02.1.2-14/24-32 від 04.04.2011, 2369,87 грн. - сума пені, 278,20 - 3% річних, 759,12 грн. - сума інфляційних втрат.
За правилами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
За змістом підпунктів 3.10, 3.11 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
Подана позивачем заява не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже прийнята судом до розгляду.
У той же час, позивач вимог ухвали суду від 22.11.2017 не виконав, витребуваних судом доказів не надав, про причини невиконання вимог ухвали від 22.11.2017 суд не повідомив.
Відповідач вимог ухвали суду від 22.11.2017 також не виконав, відзиву на позов не надав, свого повноважного представника в судове засідання 12.12.2017 не направив, хоча про час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином.
Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2017 у справі № 915/1232/17, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою причини повернення “за закінченням терміну зберігання”.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами).
Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, враховуючи відсутність обмежень для початку розгляду справи по суті (зміна предмету або підстави позову, подання зустрічного позову), розгляд справи судом було розпочато по суті (з урахуванням збільшених позовних вимог).
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 11 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.
2. Зобов'язати ПОЗИВАЧА виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2017, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду докази, які свідчать про щомісячне виставлення за спірний період (лютий-липень 2017 року) відповідачу рахунків за оренду майна та актів приймання-здачі виконаних послуг (п. 3.7 договору № 02.1.2-14/24-32 від 04.04.2011).
3. Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2017, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:
- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України) та докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);
- докази завчасного скерування відзиву позивачу;
- докази на обґрунтування відзиву або заперечень проти позову.
4. Зобов'язати ПОЗИВАЧА не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду належні і допустимі докази, які свідчать про виставлення відповідачу рахунків за оренду майна та актів приймання-здачі виконаних послуг (п. 3.7 договору № 02.1.2-14/24-32 від 04.04.2011) за серпень 2017 року та за новий заявлений період (вересень-жовтень 2017 року).
Звернути увагу сторін на наступне:
- ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначає повноваження представників сторін;
- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;
- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;
- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 Господарського процесуального кодексу України), а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.Г. Смородінова