Провадження № 22-ц/774/6075/17 Справа № 202/8679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Категорія 2
05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
при секретарі Гулієву М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -
У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 1286223,10 грн., а саме: 550000,00 - сума позики, 55000,00 - відсотки, 681223,10 - збитки від інфляції; стягнути з ОСОБА_5, як поручителя, 1000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року, з врахування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про виправлення описки, забезпечено даний позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно відчуження наступного нерухомого майна: будинку №12, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська, /реєстраційний номер майна 32330540/; будинку №14, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська /реєстраційний номер майна 4187246/; квартири АДРЕСА_1 /реєстраційний номер майна 14174786/; 1/3 частини нежитлового приміщення ІХ поз. І, 1-5, загальною площею 132,5 кв.м., яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Суворова №14 сек.1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, що належать відповідачу ОСОБА_2, та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на ці об'єкти нерухомого майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.
Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме двох будинків, квартири та 1/3 частини нежитлового приміщення, - місцевий суд не перевірив дотримання положень ст. 152 ЦПК України щодо співмірності обсягу вжитих заходів забезпечення та заявлених позовних вимог, не з»ясував вартість зазначеного нерухомого майна.
Крім того, у виділених матеріалах, наданих суду апеляційної інстанції, відсутня копія ухвали про відкриття провадження у даній справі.
Згідно змісту оскаржуваної ухвали, позов ОСОБА_3 забезпечено за заявою відповідача ОСОБА_4, який є апелянтом у даній справі.
За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий
Судді