Провадження № 22-ц/774/5162/17 Справа № 641/2-4615/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Категорія 27
29 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором і зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-
У червні 2011 року ОСОБА_2К, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 55510 грн.
Також у червні 2011 року ОСОБА_3 заявила зустрічний позов, в якому просила просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення № 83, що розташоване по пров. Білостоцького № 8 в м. Дніпропетровську, із зазначенням характеристик даного приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та ухвалено: визнати за ОСОБА_3 право власності на: частину нежитлового приміщення № 83, що розташоване по пров. Білостоцького № 8 в м. Дніпропетровську, що має наступні характеристики:
в Літ. А1-1 - прибудова: І поверх, прим. № 1 - хол площею 17,5 кв.м.; прим. № 2 - кабінет площею 6,2 кв.м.; прим. № 3 - гардеробна площею 5,8 кв.м.
в Літ. А-9 - в житловому будинку на І поверсі нежитлове приміщення № 83, що складається: прим. № 4 - перукарня площею 37,5 кв.м.; прим. № 5 - перукарня площею 4,7 кв.м.; прим. № 6 - підсобне площею 7,2 кв.м., самочинно приєднане з місць загального користування; прим. № 7 - масажний кабінет площею 13,0 кв.м.; прим. № 8 - коридор площею 3,0 кв.м.; прим. № 9 - туалет площею 1,9 кв.м.; прим. №10 - роздягальня площею 17,3 кв.м.; прим. № 11 - душова площею 8,6 кв.м.: прим. № 12 - туалет площею 2,0 кв.м.; прим. № 13 - коридор площею 4,6 кв.м.; прим. № 14 - душова площею 6,6 кв.м.; прим. № 15 - роздягальня площею 19,1 кв.м.
в Літ. АІ-1 - прибудова: І поверх: прим. № 16 - спорт. зал площею 111,6 кв.м.; прим. № 17 - спорт. зал площею 259,2 кв.м.; прим. № 18 - спорт. зал площею 64,9 кв.м.; прим. № 19 - спорт. зал площею 55,6 кв.м., Ганок а, та всього по прим. № 83 загальної площі 646,3 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію;
за ОСОБА_2 визнати право власності на частину нежитлового приміщення № 83, що розташоване по пров. Білостоцького № 8 в м. Дніпропетровську, що має наступні характеристики:
в Літ. АІІ-1 - прим. № 20 - мойка площею 7,6 кв.м.; прим. № 21 - кухня площею 5,9 кв.м.; прим. № 22 - кафе площею 58,6 кв.м.; прим. № 23 - хол площею 30,3 кв.м.; прим. № 24 - коридор площею 4,6 кв.м.; прим. № 25 - туалет площею 2,1 кв.м.; прим. № 26 - туалет площею 2,1 кв.м.; прим. № 27 - аптека площею 26,8 кв.м.; прим. № 28 - коридор площею 8,4 кв.м.; прим. № 29 - туалет площею 2,0 кв.м.; прим. № 30 - підсобне площею 11,1 кв.м. загальною площею 159,5 кв.м.
в Літ. АІІ-1 - прибудова, що складається: прим. № 31 - коридор площею 22,5 кв.м.; прим. № 32- масаж. кабінет площею 12,1 кв.м.; прим. № 33 - масаж. кабінет площею 11,9 кв.м.; прим. № 34 - масаж. кабінет площею 11,7 кв.м.; прим. № 35 - санвузол площею 6,5 кв.м.; прим. № 36 - коридор площею 2,3 кв.м.; прим. № 37 - сауна площею 11,3 кв.м.; прим. № 38 - парилка площею 6,4 кв.м. загальною площею 84,7 кв.м.
в Літ. над АІІ-1 - II поверх, що складається: прим. № 39 - більяр.зал площею 239,7 кв.м.; прим. № 40 - підсобне площею 12,6 кв.м. загальною площею 252,3 кв.м., Ґанок з навісом: а1, Ґанок: а2, та всього загальною площею 496,5 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію. Вирішено питання стосовно судових витрат.
З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючі частково первісний позов та задовольняючі в повному обсязі зустрічні позовні вимоги районний суд виходив з того, що в судовому засіданні знайшло підтвердження факт забезпечення договору позики лише результатами майбутнього будівництва, але відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав, а тому позовні вимогим сторін підлягають задоволенню.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, на яке визнано право власності оскаржуваним рішенням суду за сторонами, перебуває з 2007 року в іпотеці у ПАТ «Альфа-Банк» за договором іпотеки №SMERS00411/2 від 17 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник якого є ПАТ «Альфа-Банк») проте цей банк до участі у розгляді справи у якості сторони по справі не залучені. Не залучення особи, з якою у позивача виник спір до участі у справі є порушенням конституційного принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановленого п.2 ст. 129 Конституції України.
Відповідно до змісту п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції та національного законодавства, що регулює вирішення спорів і право на спадщину, обмеження чи позбавлення такого права за судовим рішення можливе тільки за залученням особи, права якої обмежується, у якості відповідача по справі.
Крім того, суд першої інстанції ці обставини не перевіряв та в порушення вимог ст.36 ЦПК України ці питання взагалі не вирішував, у зв'язку з чим судом оскаржуваним рішенням були порушені права ПАТ «Альфа-Банк», а тому суд передчасно прийшов до висновку про задоволення позову.
Також, згідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Так, звертаючись до суду із позовною заявою ОСОБА_2 просив стягнути суму боргу за договором позики в розмірі 55510 грн., разом з цим питання щодо передачі нерухомого майна йому у власність в суді не заявлялося, а відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тобто суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково взагалі вийшов за межі позовних вимог, а також в рішенні суду нічого не зазначено про позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 55510 грн., а тому рішення суду в цій частині взагалі є незаконним.
За таких обставин, відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні всіх позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2про стягнення суми боргу та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Н.М. Деркач
ОСОБА_4