Провадження № 33/774/1269/17 Справа № 175/3021/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бровченко В. В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
08 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її захисника - адвоката Куща Д.С., потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката Орсік О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 04 серпня 2017 року об 11 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ-2752ВП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, навпроти будинку № 55 по вул. Центральній у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху праворуч не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд першої інстанції взагалі не навів показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вважаючи їх необ'єктивними, та не зазначив, з яких саме причин показання цих свідків є необ'єктивними, так як родинні зв'язки не є безперечною ознакою необ'єктивності.
Також сторона захисту не погодилась із наданою судом оцінкою показанням свідка ОСОБА_8, відповідно до якої суд зазначив, що вони не містять відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
На думку сторони захисту зазначені свідки підтвердили важливу обставину, що має місце для вирішення справи, оскільки згідно із їх показами дорога в місці дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням її ширини, мала по одній смузі руху в кожному з напрямків, а праворуч та ліворуч дороги стояли припарковані перпендикулярно проїжджій частині автомобілі.
Також судом не було взято до уваги вимоги п. 1.10. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для автомобіля ОСОБА_4 автомобіль «ГАЗ-2752ВП», що рухався попереду в попутному напрямку по її смузі руху був перешкодою, тому що змушував її маневрувати або зменшувати швидкість до зупинки транспортного засобу.
Вважає, що водій ОСОБА_4 здійснювала обгін автомобіля «ГАЗ-2752ВП» в одній смузі руху з правого боку, що заборонено розділом 14 Правил дорожнього руху України.
Також зазначає, що схема дорожньо-транспортної пригоди взагалі не містить жодної інформації про відстані від вісі коліс автомобіля «Фольксваген-Поло» до бокових елементів проїзної частини, як це передбачено п. 4 глави VIII «Інструкції», що унеможливлює безсумнівно встановити, чи рухався цей автомобіль прямолінійно, чи під кутом до напрямку руху автомобіля «ГАЗ-2752ВП».
Таким чином, зазначені виміри схеми дорожньо-транспортної пригоди не можуть достовірно визначати положення їх автомобілів на проїжджій частині в момент зіткнення, а також кут між ними в цей момент.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Кущ Д.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, пославшись при цьому на висновок експертного дослідження від 06.12.2017 року, відповідно до якого водій автомобіля «ГАЗ-2752 ВП» не мала технічної можливості запобігти даній пригоді; з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат Орсік О.Е., заперечували щодо задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи показання ОСОБА_2, покладені в основу експертного дослідження такими, що не відповідають дійсності, тому просили не брати до уваги наданий висновок експертного дослідження.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, частково їх дослідивши, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями потерпілої
Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції стороною захисту не було спростовано висновки суду першої інстанції.
Так, наданий висновок експертного дослідження від 06.12.2017 року, відповідно до якого водій автомобіля «ГАЗ-2752 ВП» не мала технічної можливості запобігти даній пригоді; з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою, не можна взяти до уваги, оскільки зазначені в ньому вихідні дані не відповідають матеріалам провадження, відповідно до яких ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях підтверджувала те, що автомобіль під її керуванням зміщувався вправо на 0,5м, після чого вона відчула удар в передню праву частину свого автомобіля і відразу зупинилася, тоді як у вихідних даних при проведенні експертного дослідження зазначено про прямолінійний рух автомобіля під її керуванням та інстинктивне маневрування вже після зіткнення та застосування гальмування, що суперечить матеріалам провадження. Згідно із фототаблицею характер ушкоджень автомобіля «ГАЗ-2752 ВП» - передній бампер справа та переднє праве крило, переднє праве колесо, та заподіяні ушкодження автомобілю «Фольксваген-Поло» у виді смуги із середини лівого переднього крила спростовують твердження ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 здійснювала рух прямолінійно. Так, характер пошкоджень, отриманих автомобілем «Фольксваген-Поло» вказує на те, що саме цей автомобіль рухався прямолінійно, а автомобіль «ГАЗ-2752 ВП» знаходився по відношенню до нього під кутом.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано надано оцінку показанням свідків- ОСОБА_6, ОСОБА_7, а показання свідка ОСОБА_8 не спростовують встановлених судом обставин.
Твердження апеляційної скарги про порушення водієм ОСОБА_4 розділу 14 Правил дорожнього руху не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР вона не здійснювала обгін автомобіля «ГАЗ-2752 ВП», так як на смугу зустрічного руху не виїжджала.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що виміри схеми ДТП не можуть достовірно визначити положення автомобілів«ГАЗ-2752 ВП» та «Фольксваген-Поло» на проїжджій частині в момент зіткнення, а також кут між ними в цей момент не є слушними, оскільки положення автомобілів зафіксовані після дорожньо-транспортної пригоди, а не в її момент, зазначені в ній параметри розташування автомобілів, а також місця ДТП, були зі слів обох водіїв, які підписали схему без будь-яких зауважень та з якої вбачається розташування автомобіля «ГАЗ-2752 ВП» під кутом.
У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко