Провадження № 22-ц/774/5807/17 Справа № 201/10367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Категорія 24
29 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23.05.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року визнано неподаною та повернено заяву позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу у встановлений судом строк та із заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.
Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.
Згідно чч.1,2,3 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресована заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.
Згідно вимог ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою ухвали. Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року заява ОСОБА_2 залишена без руху з підстав того, що позивачем не сплачено судовий збір та немає викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (а.с. 81), а в подальшому ухвалою суду від 27 червня 2017 року заяву повернуто заявнику
Разом з цим в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення заявнику ухвали про залишення його заяви без руху та взагалі вказана ухвала заявнику не направлялася.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасованню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Н.М. Деркач
ОСОБА_3