Провадження № 22-ц/774/6804/17 Справа № 204/5773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 30
07 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
при секретарі - Кравцовій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця»
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить (можна віднести) шкода, заподіяна здоров'ю ОСОБА_3 під час пологів та її народження, яка призвела до дифузного гіпоксичного ураження центральної нервової системи, переважно структур головного мозку, що встановлено висновком експерта Головного бюро судово-медичних експертиз № 403,404/12 від 14.11.2012-01.02.2013р.р. (а/с 155-170 у справі № 2-58/11 (2/201/229/2013); 2) чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між шкодою, що заподіяна здоров'ю ОСОБА_3 під час пологів та її народження, а саме дифузне гіпоксичне ураження центральної нервової системи, переважно структур головного мозку, та хворобою, що розвинулась у ОСОБА_3 пізніше, а саме дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія С80, що призвело до встановленням їй інвалідності категорії «А» - «дитина-інвалід».
Якщо під час проведення експертизи експертами будуть встановлена необхідність корегування питання - здійснити таке корегування з урахуванням доцільності для досягнення мети експертизи - встановлення тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень.
Якщо під час проведення експертизи експертами будуть встановлена необхідність висвітлити додаткові питання, що стосуються предмету дослідження - висвітлити такі питання.
Проведення експертизи доручено Київському міському бюро судово - медичної експертизи (адреса: 03141, м. Київ, Солом'янський район, вул. Докучаєвська 4. Засоби зв'язку: тел. (044)275-30-57, bsme@health.kiev.ua), попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №2/58/11-ц в 5-ти томах та № 204/5773/14-ц в 1 томі.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.
Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи (том 1 а.с. 225-226).
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с. 241-243).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди (а.с.1-4).
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, зазначивши питання які необхідно поставити експерту та кому доручити проведення даної експертизи.
Представник відповідача - ОСОБА_4, яка була присутня у судовому засіданні, відносно питання про задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.
Суд першої інстанції посилаючись на те, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, що завдана у зв'язку із спричиненням шкоди здоров'ю дитини, та що з'ясування зазначених обставин має значення для справи і потребує спеціальних знань, задовольнив заяву представника позивача призначив експертизу та зупинив провадження по справі
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
При вище викладених обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та підстав для скасування вищезазначеної ухвали не має.
Крім того, колегія звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступень ушкодження здоров'я, для чого необхідні спеціальні знання, і що необхідно для з'ясування обставин по справі, у зв'язку з чим суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.
Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ухвала суду 1 інстанції є не мотивованою, в ухвалі не зазначено строк проведення експертизи, об'єкти котрі повинні бути дослідженні та перелік переданих на дослідження матеріалів, колегія суддів не приймає, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами, а саме ухвалою про призначення експертизи, і не є підставою для її скасування.
Щодо посилань апелянта, щодо того, що питання які поставленні на розгляд експертам не коректно, а дана можливість їх корегувати для досягнення результату експертизи, що вказує на створення умов для корупції, то колегія суддів вважає, що це не є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження. Крім того, представник відповідача - ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні і ніяких клопотань щодо питань які необхідно поставити на вирішення експерта не заявляли.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» - відсутні.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» - відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: