04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" листопада 2017 р. Справа№ 910/16947/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Тищенко О.В.
Отрюха Б.В.
при секретарі судового засідання Громак В.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р.
по справі № 910/16947/14 (суддя - Мельник В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»
про стягнення 334 577 488,09 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р. по справі №910/16947/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» основну заборгованість в розмірі 13 809 200,00 євро, прострочену заборгованість за платою за управління кредитом в розмірі 77 000,00 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 8 316 692,00 грн., пеню за платою за управління кредитом в розмірі 1 699,18 грн., 3% річних в розмірі 520 966,26 євро, 3 % річних за прострочення сплати за управління кредитом в розмірі 1 213,97 грн., судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. В іншій частині відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р. по справі №910/16947/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р. по справі №910/16947/14 прийнято до провадження.
Розпорядженням №09-53/3424/17 від 29.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р. по справі №910/16947/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.
Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» надано письмові пояснення по справі.
29.08.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р. по справі №910/16947/14 скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р. по справі № 910/16947/14 прийнято до провадження.
Розпорядженням №09-53/4046/17 від 11.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р. по справі №910/16947/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.
12.10.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Розпорядженням №09-53/4344/17 від 06.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із участю судді Яковлєва М.Л у підготовці для підвищення кваліфікації.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.11.2017р., у зв'язку із участю судді Яковлєва М.Л у підготовці для підвищення кваліфікації, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тищенко О.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р. по справі №910/16947/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.
Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
07.11.2017р. у судовому засідання оголошувалась перерва.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
19.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державниий експортно-імпортний банк України» (банк) та Закритого акціонерного товариства «Холдинговий компанія «Бліц-Інформ» (позичальник) було укладено кредитний договір №27107К9, за умовами якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.
Згідно п. 3.2.1. договору невідновлювальна кредитна лінія за рахунок ресурсів Інобанку, з лімітом заборгованості в євро 13 809 200,00 євро.
Згідно п. 3.2.2. договору кінцевий термін погашення кредиту: 19 червня 2017р. Остаточно кінцевий термін кредиту визначається на підставі повідомлення Інобанку, про що сторони укладають додаткову угоду.
Процентна ставка за кредитом встановлюється таким чином: базова ставка EURIBOR (6m) + 3,95% річних. (п. 3.2.5. договору).
Згідно з п. 3.2.4 договору кредит надається таким чином: в сумі 12 400 000,00євро для здійснення платежів за акредитивами, які відкриваються відповідно до умов Контрактів - за рахунок кредитних ресурсів Інобанку; в сумі 1 409 200,00 євро для повного фінансування комісії за надання Кредиту (частина 1 комісії) - за рахунок кредитних ресурсів Інобанку. Кредит надається у безготівковій формі в межах наданого забезпечення і тільки після укладення Гарантійних документів та надання належного підтвердження набуття чинності договорами страхування майна.
Пунктом 3.2.6. договору сторони встановили розмір комісії за надання кредиту.
Згідно п. 3.2.7. договору розмір комісії за управління кредитом: 7 000,00 грн. на місяць від ліміту заборгованості.
Позичальник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8. цього договору в строк, зазначений у п. 3.2. цього договору, згідно з графіком надання та погашення за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обов'язковими. (п. 3.4.1. договору).
Згідно п. 3.5.1. договору позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, у валюті кредиту.
Банк щомісячно нараховує проценти на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року у валюті кредиту.
Згідно п. 4.1.1. договору комісію за надання кредиту у розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, на рахунок, вказаний у п. 3.8. цього договору.
У разі невиконання зобов'язань згідно з п.п. 3.4.1., 3.5.1., 4.1. цього договору позичальник сплачує банкові пеню, яка нараховується у валюті кредиту. У разі невиконання зобов'язань згідно з п. 4.1. цього договору позичальник сплачує банкові пеню, яка нараховується у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2. цього договору, і підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на дату проведення операції на рахунок, що буде повідомлено позичальнику за необхідності. (п. 7.2. договору).
30.08.2007р., 28.02.2008р., 01.07.2008р., 30.12.2008р., 06.03.2009р., 31.03.2009р., 31.07.2009р., 01.09.2009р., 15.09.2009р., 29.10.2009р., 30.12.2009р., 16.02.2010р., 29.04.2010р., 30.06.2010р., 31.08.2010р., 30.11.2010р., 31.03.2011р., 28.04.2011р., 31.05.2011р., 07.07.2011р., 07.10.2011р., 31.01.2012р., 01.06.2012р., 13.07.2012р., 28.09.2012р., 22.01.2014р. та 31.03.2014р. до кредитного договору вносились зміни.
Зокрема, додатковою угодою №27107К9-2 від 28.02.2008р. кінцевий термін погашення кредиту: орієнтовано 15 березня 2019р.
Крім того, з врахуванням внесених до нього змін встановлений наступний розмір процентів за користування кредитом: проценти за користування кредитом у валюті кредиту (евро) в розмірі: базова ставка EURIBOR (6m) + 3,95% річних за період з 19.06.2007р. по 15.09.2009р.; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (евро) в розмірі: для частина А - базова ставка EURIBOR (6m) + 3,95% річних, для частини В - 13% річних за період з 15.09.2009р. по 28.04.2011р.; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (евро) в розмірі: для частини А - базова ставка EURIBOR (6m) + 3,95% річних, для частини Б - базова ставка LIBOR (6т) + 9% річних за період з 28.04.2011р. по 31.12.2011р.; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (евро) в розмірі: 3,8% річних за період з 01.01.2012р. по 21.01.2014р.; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (евро) в розмірі: 0,1% річних за період з 22.01.2014р. по 28.02.2014р.; в розмірі: 0,1% річних за період з 22.01.2014р. до 31.12.2014р., в розмірі: 11 % річних за період 01.01.2015р. до кінця строку дії Договору.
30.01.2013р. банку звернувся до відповідача із претензією № 040-06/598 від 28.01.2013р.
Згідно з п. 6.1. договору несплата позичальником у строк платежів по погашенню кредиту чи будь-якої суми, належної до сплати згідно з кредитним договором, або невиконання будь-яких інших умов та/або зобов'язань за цим договором, є подією невиконання зобов'язань, настання якої тягне за собою наслідки, передбачені п. 6.2 кредитного договору, а саме право банку вимагати дострокового повернення непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів, нарахованих за кредитним договором. В свою чергу, пунктом 3.6.2 Кредитного договору передбачений обов'язок позичальника достроково погасити кредит, проценти за користування кредитом та інші належні до сплати платежі протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення.
19.03.2013р. банку звернувся до відповідача із вимогою за №040-06/1751 від 13.03.2013р. про дострокове погашення заборгованість за кредитом. Доказів погашення заборгованості, як і реагування на вимоги матеріали справи не містять.
Банком заявлено до стягнення, враховуючи уточнення розміру позовних вимог 17 540 599,53 євро та 52 404 582,25 грн. та складається із: суми прострочення заборгованості за основним боргом кредиту у розмірі 13 809 200,00 грн., суми прострочення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 3 066 358,65 грн., суми простроченої заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом у розмірі 70 000,00 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії за управління кредитом у загальному розмірі 52 325 577,18 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом у розмірі 545 425,57 євро, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами у розмірі 118 464,54 євро, 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом у розмірі 2 005,07 грн., суми процентів нарахованих за червень 2014р. у розмірі 1 150,77 євро, комісії за управління, нарахованої за червень 2014р. у розмірі 7 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
В процесі розгляду справи у суді першої інстанції призначалась судова економічна експертиза.
Відповідно до висновку експертів №14462/14463/15-45 від 29.01.2016р. за наявними в матеріалах справах банківськими виписками документально підтверджується отримання Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» кредитних коштів за кредитним договором від 19.06.2007р. №27107К9 в загальній сумі 13 809 200,00 євро.
Згідно з наявними в матеріалах справах банківськими виписка: заборгованість ПрАТ «Бліц-Інформ» за кредитним договором від 19.06.2007р. №27107К9 документально підтверджується в сумі 13 809 200,00 євро, що еквівалентно 222 146 459,97грн. за курсом НБУ на рівні 16,086845грн. за 1 євро станом на 30.06.2014р.
Розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інфор перед Укрексімбанком зі сплати процентів за користування кредитними коштами у євро, які отримано на підставі кредитного договору №27107К9 від 19.06.2007р. документально підтверджується в сумі 2 982 740,03 євро, що еквівалентно 47 982 876,54грн. за курсом НБУ на рівні 16,086845грн. за 1 євро станом на 30.06.2014р.
Сума пені, нарахована Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення погашення кредиту за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. розрахунково підтверджується в розмірі 8 316 692,27грн.
Сума пені, нарахована Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення сплати процентів за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. за період з 28.01.2013р. по 28.07.2013р. розрахунково підтверджується в розмірі 2 163 806,70грн.
Заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» за комісією за управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. за період з червня 2007р. по червень 2014р. підтверджується в розмірі 77 000,00грн., в т.ч. сума комісії за управління кредитом за червень 2014 року в розмірі 7 000,00грн., строк сплати якої станом на 30.06.2014р. не настав.
Сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення сплати комісій за управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. з 01.03.2013р. по 29.08.2013р. розрахунково підтверджується в розмірі 1 699,18грн.
Сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. станом на 30.06.2014р. розрахунково підтверджується в розмірі 520 966,26 євро, що еквівалентно 8 380 703,48грн. за курсом НБУ на рівні 16,086845грн. за 1 євро станом на 30.06.2014р.
Сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. станом на 30.06.2014р розрахунково підтверджується в розмірі 51 728,07 євро, що еквівалентно 832 141,44грн. за курсом НБУ на рівні 16,086845грн. за 1 євро станом на 30.06.2014р.
Сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасну сплату комісії з: управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. станом на 30.06.2014р. розрахунково підтверджується в розмірі 1 213,97грн.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Судом першої інстанції було призначено додаткову експертизу, оскільки експертами зроблено досить спірний висновок щодо розміру заборгованості відповідача зі сплати процентів за користування кредитними коштами, та відповідно щодо розмірів нарахованої пені і 3% річних на заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р.
Відповідно до висновку експертів №5218/16-45 від 29.12.2016р. за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи, експертом здійснено наступні висновки:
Підтвердити документально заборгованість ПрАТ «Бліц-Інформ» зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р., нарахованих з моменту підписання договору по 30.06.2014р. за процентною ставкою, визначеною за погодженою сторонами у договорі формулою з використанням виключно значень 6-місячних ставок EURIBOR, які зазначені у повідомленнях Інобанку та з урахуванням встановленої п.п.. 3.7.4 та п.п. 3.7.7 Кредитного договору №27107К9 від 19.06.2007р. черговості погашення платежів, не видається за можливе.
Заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» за комісією за управління кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. за період з червня 2007р. по червень 2014р. підтверджується в розмірі 77 000,00грн., в т.ч. сума комісії за управління кредитом за червень 2014 року в розмірі 7000,00грн., строк сплати якої станом на 30.06.2014р. не настав.
Дослідження черговості погашення платежів згідно п.п. 3.7.4 та п.п. 3.7.7 Кредитного договору №27107К9 від 19.06.2007р. дослідити не видається за можливе.
Сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення сплати комісій за управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. з 01.03.2013р. по 29.08.2013р. розрахунково підтверджується в розмірі 1 699,18грн.
Визначити суму пені, нарахованої ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р., не видається за можливе у зв'язку із неможливістю обґрунтувати розмір зобов'язання ПрАТ «Бліц-Інформ» зі сплати відсотків.
Сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. станом на 30.06.2014р. розрахунково підтверджується в розмірі 1 213,97грн.
Визначити суму 3% річних, нарахованих ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р., не видається за можливе у зв'язку із неможливістю обґрунтувати розмір зобов'язання ПрАТ «Бліц-Інформ» зі сплати відсотків. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, розмір основного боргу відповідача перед банком по кредитному договору №27107К9 від 19.06.2007р. становить 13 809 200,00 євро.
Крім того, обґрунтованою та доведеною є заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом у розмірі 77 000,00 грн., враховуючи умови договору та часткові оплати.
Згідно матеріалів справи і зазначене знайшло своє відображення у експертному висновку №5218/16-45 від 29.12.2016р., оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення від Інобанку про розмір та період дії ставки EURIBOR (6m) для кожної частини кредиту, то підтвердити документально заборгованість ПрАТ «Бліц-Інформ» зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р., нарахованих з моменту підписання договору по 30.06.2014р. за процентною ставкою, визначеною за погодженою сторонами у договорі формулою з використанням виключно значень 6-місячних ставок EURIBOR (6m) , які зазначені у повідомленнях Інобанку та з урахуванням встановленої п.п. 3.7.4 та п.п. 3.7.7 кредитного договору №27107К9 від 19.06.2007р. черговості погашення платежів, не видається за можливе.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині документально не обґрунтовані, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши правильність нарахування, пеня за несвоєчасне повернення відповідачем валютного кредиту згідно кредитного договору №27107К9 від 19.06.2007р. за період з 28.01.2013р. по 28.07.2013р. становить 8 316 692,27 грн., а пеня за прострочення строків внесення плати за управління кредитом за договором №27107К9 від 19.06.2007р. за період з 01.03.2013р. по 29.08.2013р. становить 1 699,18 грн.
Враховуючи недоведеність позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів та 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. станом на 30.06.2014р. розрахунково підтверджується в розмірі 1 213,97грн.
Сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. станом на 30.06.2014р. розрахунково підтверджується в розмірі 520 966,26 євро, що еквівалентно 8 380 703,48грн. за курсом НБУ на рівні 16,086845грн. за 1 євро станом на 30.06.2014р.
Строк оплати 7 000,00 грн. комісії за управління кредитом за червень 2014р. станом на 30.06.2014р. не настав.
Крім того, згідно банківських виписок за період з 19.06.2007р. по 30.06.2014р. по рахунках №20784124020520.980 та №20688974020520.980 сплата комісії за управління кредитом відображена за дебетом транзитного рахунку №37391094020520.980, а тому встановити виконання умов п. 3.7.4. та п.п. 3.7.7. кредитного договору №27107К9 від 19.06.2007р. щодо черговості погашення платежів не є можливим.
Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи наведені в апеляційних скаргах колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р. у справі №910/16947/14.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017р. у справі №910/16947/14 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
2. Матеріали справи №910/16947/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді О.В. Тищенко
Б.В. Отрюх