Провадження № 11-кп/774/2054/17 Справа № 176/1788/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
06 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ,
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, відмовлено в задоволенні подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .
Суд обґрунтовуючи своє рішення дослідив наявні в матеріалах провадження характеристику та довідку про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 та прийшов до висновку, що своєю поведінкою засуджений не довів, що став на шлях виправлення, тому не має підстав для задоволення клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України та звільнити його від відбування покарання умовно- достроково.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що за період відбування покарання у виправній колонії активно приймає участь у благоустрої та будівництві виправної колонії, також засуджений звертає увагу на те, що його дружина вагітна просить даний факт визнати пом'якшуючою обставиною при розгляді клопотання.
Вислухавши суддю - доповідача, доводи захисника, який прохав задовольнити клопотання засудженого, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 за час перебування в місцях позбавлення волі мав 3 стягнення за встановлення між камерного зв'язку та порушення режиму утримання.
Заохочувався лише з метою стимулювання право слухняної поведінки, тобто формально та тільки протягом 2017 року.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов'язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.
Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд повинен перевірити, в тому числі, і факт того, чи довів засуджений своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є об'єктивна доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_6 раніше судимий,скоював злочини, не відбувши попереднє покарання, про що свідчить застосування при призначенні покарання вимог ст. 71 КК України, тому належить зробити висновок, що засуджений для себе належних висновків не зробив,що на думку колегії суддів, свідчить про суспільну небезпечність особи, тому колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .
В контексті вимог ст. 6 КВК України, так як сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, а й активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, що не вбачається у поведінці засудженого, тому на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів не може погодитися з доводами сторони захисту про врахування факту знаходження дружини ОСОБА_6 у стані вагітності, оскільки даний факт не може свідчити про наявність підстав для умовно- дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 .
За таких обставин апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4