Провадження № 33/774/1323/17 Справа № 199/5916/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф.М. Доповідач - Джерелейко О.Є.
11 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
07 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2, була винесена 20 листопада 2017 року за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а. с. 29).
Згідно вхідного штампу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 04 грудня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.
Твердження ОСОБА_2 про те, що копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 28 листопада 2017 року, не вказують на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови, про результат якої йому було відомо саме 20 листопада 2017 року.
Те, що ОСОБА_2 зазначає в клопотанні про неможливість звернутися з апеляційною скаргою в строк, передбачений законодавством, через свій стан здоров'я, не є слушним, оскільки документів, які б підтверджували стан його здоров'я, ОСОБА_2 не долучено, а тому такі обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, а інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року, через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко