Провадження № 22-ц/774/4677/17 Справа № 206/5976/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 48
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Василенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення компенсації частини вартості майна,
В січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1998 року вони з відповідачем проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, свої стосунки в органах ДРАГС не оформлювали. Факт проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства та володіння майном, як спільною сумісною власністю, встановлено рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року, що набрало законної сили. З початку 2013 року вони проживають окремо.
За період сумісного проживання ними було придбано майно, що складається з: холодильника Samsung - вартістю 8500 грн., придбаного в 2010 р., персонального комп'ютера Samsung - вартістю 5 645 грн., придбаного в 2012 р., пральної машини Ariston - вартістю 4300 грн., придбаної в 2008 р., водонагрівача Venus - вартістю 1500 грн., придбаного в 2007 р., газової плити Ariston - вартістю 3500 грн., придбаної в 2013 р., дивана вартістю - 4000 грн., придбаного в 2006 р., дивана - вартістю 2000 грн., придбаного в 2006 р., пилососа Sumsung - вартістю 1200 грн., придбаного в 2012 р., шафи - вартістю 4500 грн., придбаної в 2012 р., ліжка - вартістю 2600 грн., придбаного в 2012 р., комоду - вартістю 1000 грн., придбаного в 2012 р., вікон пластикових Rehau 4шт. - вартістю 9000 грн., придбаних в 2005 р., дверей вхідних металевих - вартістю 3000 грн., придбаних в 2012 р., дверей міжкімнатних (дерево) 3 шт. на загальну суму 7000 грн., придбаних в 2009 р., а всього на суму 57 745 гривень. Все вище перелічене майно та документи, які підтверджують його вартість, знаходяться у одноособовому володінні та користуванні відповідача. Він не має ніякого доступу ні до майна, ні до документів, що порушує його права. Домовленості між ними щодо розподілу майна не досягнуто.
З урахуванням зазначеного, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в рахунок компенсації вартості 1/2 частини спільно нажитого майна суму, у розмірі 28195 грн.
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: виділено у власність ОСОБА_2: персональний компьютер - вартістю 5004,49 грн., диван «Бужуа» - вартістю -1740,00 грн., а всього на суму: 6744,49 грн.; виділено у власність ОСОБА_3: холодильник Samsung RL44ECSW - вартістю 6600 грн., пральну машину Ariston AVTF 10g - вартістю 2949,50 грн., водонагрівач Venus WJ80 - вартістю 883,20 грн., диван «Арлекино» - варсітю - 813,20 грн., а всього на суму:11245,90 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4501,41 грн. в якості доплати за різницю у вартості ідеальних часткок виділеного сторонам при поділі майна.
В іншій частині позову - відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок компенсації вартості ? частини спільно нажитого майна суму в розмірі 28195 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 1998 року по вересень 2013 року проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, даний факт було встановлено рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року, яке набрало законної сили (т.1 а.с. 8-11).
Як стверджував позивач, за час проживання однією сім'єю ними було придбано спільне майно, а саме: холодильник Samsung, персональний комп'ютер Samsung, пральна машина Ariston, водонагрівач Venus, газова плита Ariston, пилосос Sumsung, пилосос Lіberton, два дивани, спальний гарнітур (шафа, ліжко, комод), вікна пластикові Rehau 4шт. з балконним блоком, двері вхідні металеві, двері міжкімнатні (дерево) 3 шт.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1912-15 від 09.07.2015 року дійсна вартість майна, що знаходиться у квартирі відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул.Космонавтів,1/48 та є предметом розгляду справи, становить 41 520,33 грн., зокрема: холодильник Samsung RL44 ECSW 6660 грн., персональний комп'ютер 5004,49 грн., пральна машина Ariston AVTF 10g 2949,50 грн., водонагрівач Venus WJ 80-883,20 грн., газова плита HOTPOINT Ariston C 34S G1 (W) -3943,10 грн., пилосос Samsung SC6570 - 291,72 грн., пилосос Liberton - 505,20 грн., два дивани «Арлекино» - 813,12 грн., «Буржуа» - 1740 грн., спальний гарнітур - 6600 грн., вікна пластикові Rehau 4 шт. з балконним блоком 6580 грн., двері вхідні металеві - 2790 грн., двері міжкімнатні 3 шт. - 2760 грн.(т.1 а.с. 128-144).
У матеріалах справи міститься копія договору та акт приймання-передачі металопластикових конструкцій від 16.03.2005 року та 18.03.2005 року відповідно, укладених між ПП Примаков та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 54-55) , копія договору № 58/3 від 06.03.2007 року укладеного між ПП «Тарос» та ОСОБА_4 про виготовлення вхідних та міжкімнатних дверей (т.1 а.с. 56-58), тобто зазначені речі були придбані ОСОБА_4.
Відповідно до видаткової накладної № Т-795747 року, газова плита HOTPOINT Ariston C 34G1 (W) була придбана відповідачем ОСОБА_3 11.10.2013 року, тобто за межами встановленого рішенням суду строку проживання сторін однією сім'єю (т.1 а.с. 53).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт придбання пилососа Samsung сторонами за час спільного проживання. Сама відповідачка заперечувала проти факту його придбачння за час сумісного проживання з позивачем.
Дивани «Буржуа» та «Арлекіно», а також персональний комп'ютер були придбані позивачем, що підтверджується товарними чеками, що містяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 35-37).
Таким чином, спільною сумісною власністю, придбаною сторонами за час спільного проживання, є наступне майно: холодильник Samsung RL44 ECSW вартістю 6660 грн., персональний комп'ютер вартістю 5004,49 грн., пральна машина Ariston AVTF 10g вартістю 2949,50 грн., водонагрівач Venus WJ 80 вартістю 883,20 грн., два дивани «Арлекіно» - 813,12 грн., «Буржуа» - 1740 грн., що відображено у висновку судової товарознавчої експертизи №1912-15, складеному 09.07.2015 року Дніпропетровським НДІСЕ (т.1 а.с. 128-144).
Між сторонами не досягнуто згоди стосовно поділу спільного майна, а спірне майно (побутові речі) може бути реально поділено між сторонами відповідно до їх часток з визначенням грошової компенсації за перевищення частки при поділі майна.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 71, 74 СК України, ухвалив рішення, що відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо доцільності вирішення спору шляхом саме стягнення компенсації за частку у спільному сумісному майні - відхиляються колегією суддів, оскільки присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, та якщо виділ у натурі частки зі спільного майна суперечить вимогам закону або є неможливим. Судом встановлено, що відповідач не згодна з запропонованим позивачем варіантом поділу майна подружжя шляхом сплати позивачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, вважала можливим розподіл майна між ними в натурі.
Посилання в апеляційній скарзі на невірне визначення судом спільного сумісного майна спростовуються матеріалами справи.
Доводи ОСОБА_2 щодо недійсності договорів купівлі-продажу вхідних та міжкімнатних дверей, що виключені судом першої інстанції з обсягу спільного сумісного майна, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем данні договори не оскаржувались, а перевірка їх законності не є предметом розгляду позову про поділ майна та стягнення компенсації частини вартості майна.
Посилання позивача на те, що газова плита Ariston була замовлена до припинення ведення з відповідачем спільного господарства, не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки розрахунок за замовлення плити був здійснений ОСОБА_3 11.10.2013 року,згідно видаткової накладної №Т-795747 від 11.10.2013 р (т.1 а.с.53).
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до суб'єктивного тлумачення апелянтом норм права, не впливають на встановлені судом обставини справи та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.П.Варенко
Судді: В.С.Городнича
ОСОБА_5