вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" грудня 2017 р. Справа № 911/3687/17
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе
про скасування рішень комісії та визнання відсутнім права на відключення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акта про порушення № К040114 від 22.09.2017р., яке оформлене протоколом № 090 від 24.11.2017 р.; визнання незаконним та скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акта про порушення № К040277 від 22.09.2017 р., що оформлене протоколом № 091 від 24.11.2017р.; визнання відсутнім у приватного акціонерного товариства «Київобленерго» права на відключення електропостачання до об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані вище рішення комісії приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією є безпідставними, оскільки позивачем жодних втручань в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів не вчиняв, вартість спожитої електроенергії сплачувалась вчасно у відповідності до виставлених відповідачем рахунків. Крім того, позивачем було наголошено на невідповідності здійсненого відповідачем розрахунку вартості недоврахованої енергії вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
11.12.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони приватному акціонерному товариству «Київобленерго» вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення) електропостачання товариству з обмеженою відповідальністю «Діброва» як споживачу за договором № 1557 від 11.10.2006 р.
Обґрунтовуючи наявність підстав для застосування заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що приватним акціонерним товариством «Київобленерго» було направлено позивачу попередження про відключення постачання електроенергії, що, на думку заявника, вказує на наявність у відповідача дійсного наміру до припинення електропостачання до об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» та що може призвести до повного блокування господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що Правилами користування електричною енергією передбачено, що постачання електроенергії здійснюється безперебійно, а оскарження споживачем рішень енергопостачальної організації виключає можливість відключення електричної енергії.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 1 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що приватним акціонерним товариством «Київобленерго» було направлено позивачу попередження № 027527 від 17.10.2017 р. про відключення постачання електроенергії, в якому відповідач попередив позивача про припинення електропостачання об'єктів позивача у зв'язку закінченням терміну виконання акта-вимоги № 027527 від 17.10.2017 р.
Відповідно до п. 7.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31.07.1996 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України N 417/1442 від 02.08.1996 р., електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.
Згідно з п. 6.42. Правил користування електричною енергією споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.
Таким чином, направлення відповідачем позивачу попередження № 027527 від 17.10.2017 р. про відключення постачання електроенергії свідчить про дійсний намір приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до вчинення вказаних дій, що може призвести до порушення приписів п. 6.42 Правил користування електричною енергією та створює реальну загрозу того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти такі, дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, оскільки однією з позовних вимог є вимога про визнання відсутнім у приватного акціонерного товариства «Київобленерго» права на відключення електропостачання до об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва».
З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.
Позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення) електропостачання до об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», проте предметом спору у даній справі є визнання незаконними та скасування рішень комісії приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акта про порушення № К040114 від 22.09.2017р., яке оформлене протоколом № 090 від 24.11.2017 р. та акта про порушення № К040277 від 22.09.2017 р., що оформлене протоколом № 091 від 24.11.2017р. та визнання відсутнім у приватного акціонерного товариства «Київобленерго» права на відключення електропостачання до об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, а саме забезпечити позов шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» вчиняти дії щодо припинення (відключення) у зв'язку з виявленням порушень, які зафіксовані в актах про порушення № К040114 від 22.09.2017 р. та № К040277 від 22.09.2017 р., електропостачання до об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», який є споживачем за договором № 1557 від 11.10.2006 р. до прийняття рішення у даній справі, яке набере законної сили.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
2. Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони приватному акціонерному товариству «Київобленерго» вчиняти дії щодо припинення (відключення) електропостачання до об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», який є споживачем за договором № 1557 від 11.10.2006 р., у зв'язку з виявленням порушень, які зафіксовані в актах про порушення № К040114 від 22.09.2017 р. та № К040277 від 22.09.2017 р. та в рішеннях, оформлених протоколами № 090 від 24.11.2017 р. та № 091 від 24.11.2017 р., до прийняття рішення у даній справі, яке набере законної сили.
3. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.
4. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 13.12.2020 р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, будинок 17, код 32112841).
Боржник: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 2 Б, код 23243188)
Суддя О.О. Рябцева