Провадження № 11-сс/774/1431/17 Справа № 200/18649/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
04 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014040670001987 від 27.06.2014 року за ч.1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. Слідчий виконав всі слідчі дії на встановлення фактичних обставин події та вірно прийшов до висновку, що зібраними доказами причетність будь-якої особи до вказаного кримінального правопорушення (підробки підпису) не доведена у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у задоволення клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що що у ході досудового розслідування не було допитано первісного власника земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 , хоча постановою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 18.01.2016 року була скасована постанова слідчого від 15.03.2015 року про закриття кримінального провадження саме на тій підставі, що ОСОБА_9 взагалі не допитувалась; слідчий суддя не перевірив, чи складався протокол допиту за життя ОСОБА_10 чи після його смерті, оскільки, на її думку, вказаний протокол допиту складався вже після смерті ОСОБА_10 .
Також звертає увагу, що на самому акті не лише стоїть не її підпис, але й вказані не її паспорті дані, під час складання такого акту вона взагалі не була присутня. Посилання слідчим на те, що за результатами почеркознавчої експертизи не вдалося можливим вирішити питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_7 на вказаному документі самою ОСОБА_7 , оскільки відсутній оригінал такого документу, не може бути підставою для закриття провадження саме у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, бо слідчий міг звернутись до тієї експертної установи, у якої є відповідне обладнання для її проведення, але чомусь цього не зробив, бо підроблення документу - це вже є кримінальним правопорушенням, а ким було підроблено документ, це питання повинні встановити правоохоронні органи. І навіть, якщо осіб, які підробили мій підпис встановити не вдасться, це не говорить про те, що документ не є підробленим.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені неналежним чином.
Колегією суддів встановлено, що 27 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040670001987 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
27 вересня 2017 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040670001987, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження були двічі скасовані постановами прокурорів місцевого рівня 18.01.2016 року та 20.01.2017 року, та все одно слідчим не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування даної справи, а саме виконано не всі вказівки Дніпропетровської місцевої прокуратури №3: відсутня навіть наявність спроби встановлення місцезнаходження основного свідка в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 та допиту останньої, не виконано обсягу всіх необхідних слідчих дій з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення та не з'ясовано питання щодо призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису ОСОБА_7 на технічній документації із землеустрою №064626 від червня 2008 року та на акті встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 24.12.2005 року до експертної установи, яка має в своєму арсеналі необхідне обладнання для проведення вказаного експертного дослідження не тільки за оригіналами наданих документів, а й за їх копіями, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об'єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування як того вимагають приписи норм чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню на досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014040670001987 від 27.06.2014 року за ч.1 ст. 358 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3