Справа № 212/4744/17Суддя 1 інстанції Зімін М. В.
Номер провадження 33/774/150/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
12 грудня 2017 року м.Кривий Ріг
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Цепелєва Ю.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його захисника, адвоката Малиці Ю.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого ПАТ
«Арселор-Міттал Кривий Ріг», зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2,
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.
Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
За постановою суду, 01 серпня 2017 р. о 13.50 год. в м.Кривий Ріг по вул.М.Світальського біля електроопори 245 ОСОБА_3 керував мотоциклом «Ява» державний номерний знак НОМЕР_1, невчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив обгін з виїздом на зустрічні смугу руху на перехресті рівнозначних доріг, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Тойота Рав 4» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який повертав ліворуч.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, із матеріальними збитками.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, схему місця ДТП, і дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 2.3 «б», п.п. 14.6 «а» ПДР України, які є в причинно-наслідковому зв'язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, тобто в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про скасуванняпостанови суду першої інстанції від 12.09.2017р. та винесення нової постанови, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності в його діях порушень вимог п.п.2.3 б, 14.6 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах.
Апелянт зазначає, що суддя без необхідних досліджень встановив причину наслідків ДТП, не призначивши автотехнічну експертизу.
ОСОБА_3 вважає, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не вбачається, що він, як водій, здійснював обгін автомобіля «Тойота РАВ 4» під керуванням водія ОСОБА_4
ОСОБА_3 вважає, що суд мав призначити авто технічну експертизу для встановлення механізму та причин ДТП.
ОСОБА_3 наполягає, що водій ОСОБА_4 не подав завчасно сигнал повороту, тим самим порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Цепелєв Ю.М., в інтересах ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 і його захисник Малиця Ю.М., кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, просили постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 вересня 2017р. щодо ОСОБА_3, залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення захисника, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини справи, рішення суду не випливає з мотивувальної частини постанови та не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах адміністративної справи.
Виходячи з приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З матерілів адміністративної справи вбачається, що визнаючи винним ОСОБА_3 в порушенні п.п. 2.3 «б», п.п. 14.6 «а» ПДР України, які є в причинно-наслідковому зв'язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції послався лише на його письмові пояснення та письмові пояснення ОСОБА_4, та на схему місця ДТП.
Посилаючись на пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в постанові, суд не усунув протиріччя які існують в поясненнях учасників ДТП.
Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надані.
Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, яку підтримав захисник наполягав на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги й не враховано те, що він під час руху, після порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, та для з'ясування та перевірки зазначених обставин були необхідні спеціальні знання.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме свічень водіїв та схеми ДТП неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки для вирішення питання відповідності дій водія ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було б провести відповідну експертизу, що не було зроблено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема якщо відсутня така подія або склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст.284 КУпАП суд, встановивши наявність обставин передбачених ст.247 КУпАП зокрема виносить постанову про закриття справи.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не виключає можливості стягнення з останнього коштів у відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року - задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року - скасувати.
Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, на підставі п1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області І.Ю. Русакова