номер провадження справи 32/124/17
про залишення позову без розгляду
07.12.2017 Справа № 908/1974/17
За позовом Приватного акціонерного товариства “Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 7)
до відповідача Державної установи “Держгідрографія” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр.Перемоги, буд. 14)
Суддя Колодій Н.А.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 52 від 20.03.17); ОСОБА_2 (дов. № 147 від 02.11.17)
Від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. № 217 від 13.01.17)
Заявлено позов про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою за кадастровим номером 2310400000:09:009:0080, площею 2,9408 га для розміщення та експлуатації основних і допоміжних об'єктів заводу, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 4, шляхом знесення Бердянського Середнього створного знаку за власний рахунок.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1974/17, судове засідання призначено на 08.11.2017р. Ухвалою суду від 08.11.2017р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП “Адміністрація морських портів України”, цією ж ухвалою строк розгляду спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів - до 19.12.2017р., розгляд справи відкладено на 07.12.2017р.
07.12.2017р. від третьої особи (ДП “Адміністрація морських портів України”) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та накладання на позивача штрафу. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.11.2017р., в частині направлення копії позовної заяви на адресу 3-ої особи. У зв'язку з чим, третя особа позбавлена можливості виконати свій обов'язок щодо надання письмових пояснення по суті спору з нормативним та документальним обґрунтуванням. Відповідні дії позивача, в силу п. 5 ст. 83 ГПК України, тягнуть за собою стягнення штрафу в доход бюджету України, а в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні 07.12.2017р. представник третьої особи підтримав клопотання про залишення позову “Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання” без розгляду та стягнення з нього штрафу в доход бюджету України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
Як вже зазначалось, ухвалою суду від 08.11.2017р. на підставі ст. 27 ГПК залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”.
Приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Оскільки нормами ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи користуються процесуальними правами сторін, а також те, що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, то обізнаність третьої особи з вимогами позивача та з обставинами, на яких ґрунтується ці позовні вимоги є обов'язковою умовою господарського судочинства.
В даному випадку, ухвалою суду від 08.11.2017р. позивача було зобов'язано направити копію позовної заяви на адресу третьої особи, а докази направлення представити суду.
Втім, позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору, в т.ч. докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи - ДП “Адміністрація морських портів України”, тим самим, позбавивши останнього можливості скористатися своїм процесуальним правом підготувати свої пояснення або заперечення на позовну заяву, та надати відповідні докази, на яких ґрунтуються такі пояснення (заперечення).
Крім того, позивач, на неодноразову вимогу суду, у судові засідання жодного разу не з'явився. Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання визнана обов'язковою, що відображено в ухвалі від 04.10.2017р., та від 08.11.2017р.
07.12.2017р. (в день судового засідання) на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням В.о. генерального директора ПАТ “Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання” - ОСОБА_4, у відрядження в м. Києві.
Однак суд не приймає зазначену причину неприбуття у судове засідання представника позивача як поважну, у зв'язку з наступним.
Статтею 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.
Таким чином, відрядження В.о генерального директора ПАТ “Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання” не позбавляє останнього направити у судове засідання іншого уповноваженого представника позивача, надавши йому відповідні повноваження на підставі довіреності або договору, в тому числі адвоката.
Слід також зазначити, що з моменту порушення провадження у справі № 908/1974/17 від позивача не надійшло жодного документу, крім направленого 07.12.2017р. на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що провадження у справі було порушено 04.10.2017р., у позивача було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання і надання суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, не скористався наданими йому правами захисту своїх інтересів належним чином, чим порушив ст. ст. 22, 33 ГПК України.
Не виконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо явки у судове засідання повноваженого представника позивача та не надання витребуваних ухвалою суду документів перешкоджає розгляду справи, тобто суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України “Про судоустрій і статус суддів” та ГПК України.
За таких обставин, позов ПАТ “Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання” , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання” залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 07.12.2017р.
Суддя Н.А. Колодій