"12" грудня 2017 р.Справа № 5017/1001/2012
Розглядається скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2-5560/17 від 20.10.2017 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, по справі № 5017/1001/2012:
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (стягувач)
до Фізичної особи-підприємця Моторної Галини Миколаївни (боржник)
про стягнення 185 616,62 грн.
Суддя Демешин О. А.
В судове засідання з'явились представники сторін:
Від позивача: Кузнецова Т. А. - за довіреністю.
Від відповідача: не з'явився;
Від ДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2012 року у справі № 5017/1001/2012 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Моторної Галини Миколаївни про стягнення 185616,62грн. заборгованості з орендної плати задоволено повністю.
Рішення залишено в силі Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року та Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року.
06.08.2012 року суд видав відповідний наказ.
20.10.2017року суд отримав скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2-5560/17 від 20.10.2017 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, по справі № 5017/1001/2012.
Скаржник просить суд:
Визнати протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Бабіча В.І. по виконанню наказу ГСОО від 06.08.2012 року по справі № 5017/1001/2012.
Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Бабіча В.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 р.
Зобов'язати Другий Суворовській відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження № 49283523, з примусового виконання наказу № 5017/1001/2012 виданого Господарським судом Одеської області 06.08.2012 р. по справі № 5017/1001/2012 від 13.06.2012 р.
В обґрунтування скарги Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на безпідставність винесення постанови старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Бабіча В.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 р.
Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами при розгляді скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Як було зазначено, 13.06.2012 р. господарський суд Одеської області прийняв рішення у справі № 5017/1001/2012 про стягнення з фізичної особи - підприємця Моторної Галини Миколаївни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 185616,62 грн. боргу та 3712,33грн. судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2012 р. по справі № 5017/1001/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Моторної Галини Миколаївни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
На виконання вищезазначеної постанови 06.08.2012р. господарським судом Одеської області видано відповідній наказ.
18.08.2015 р. стягувачем було повторно пред'явлено на виконання до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вищенаведений наказ господарського суду Одеської області від 06.08.2012р. №5017/1001/2012.
Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження.
15.08.2017 р. Департаментом було направлено на адресу до Управління державної виконавчої служби лист з проханням повідомити про стадію виконавчого провадження, оскільки на неодноразові звернення Департаменту на адресу Суворовського ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області були залишені без відповіді та задоволення.
Листом Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.09.2017 р. за № 09.2-6370 було повідомлено Департамент про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5017/1001/2012, виданого 06.08.2012 р. господарського суду Одеської області про стягнення з ФОП Моторної Г.М. на користь Департаменту в сумі 89328,95 грн. Було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент повернення).
28.09.2017 р. представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було отримано копію постанови про повернення виконавчого документу, з якої встановлено, що виконавчий документ про стягненню з ФОП Моторної Г.М. грошової суми у розмірі 89328,95 грн. за наказом № 5017/1001/2012 був повернутий на підставі п. 5 ч.1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р. зі змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцію, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Департаменту копії постанови з оригіналом наказу, тому, суд робить висновок, що на адресу Департаменту оригінал наказу не надходив.
Згідно з вимогами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом про який йдеться, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а саме здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'ясняти сторонам їх права і обов'язки; проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством.
Пунктами 11, 18 ч. З ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Частиною 8 ст. 52 Закону передбачено, що при провадженні виконавчих дій щодо звернення стягнення на кошти та інше майно боржника державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати
надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Статтею 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Під час розгляду Господарським судом Одеської області скарги стягувача на бездіяльність Суворовського ВДВС м. Одеси по цій справі останнім не надано суду доказів, якими були б спростовані обставини, виклаенеі у скарзі. Зокрема, щодо звернення до суду з поданням про розшук боржника, направлення запитів на отримання інформації щодо рахунків боржника у банківських установах, щодо пошуку рухомого майна боржника тощо.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Крім того, суд встановив, що в постанові від 29.06.2016 року про повернення виконавчого документу замість боржника Моторної Галини Миколаївни вказано ОСОБА_6, що свідчить про відсутність належних виконавчих дій щодо боржника по справі - Фізичної особи-підприємця Моторної Галини Миколаївни.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає зщадоволенню.
Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1. Скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2-5560/17 від 20.10.2017 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, по справі № 5017/1001/2012 - задовольнити.
2. Визнати протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Бабіча В.І. по виконанню наказу ГСОО від 06.08.2012 року по справі № 5017/1001/2012.
3. Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Бабіча В.І. від 29.06.2016 року ВП№ 49283523 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
4. Зобов'язати Другий Суворовській відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження № 49283523, з примусового виконання наказу № 5017/1001/2012 виданого Господарським судом Одеської області 06.08.2012 р. по справі № 5017/1001/2012 від 13.06.2012 р.
Суддя О.А. Демешин