про самовідвід головуючого у справі судді
13 грудня 2017 рокуСправа № 915/922/16
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Яйченя К.М.,
з участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, дов. від 12.12.2017;
від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.05.2017;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 915/922/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ”,
54025, АДРЕСА_1;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевский тепловозоремонтный завод”,
54037, вул. Знаменська, 16-а, м. Миколаїв;
про зобов'язання повернути майно, -
У ході розгляду справи по суті за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ”, з урахуванням заяви від 14.09.2016 № 602 про зміну предмета позову, до товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевский тепловозоремонтный завод” (далі - Завод) про зобов'язання останнього в порядку ст. 785 ЦК України повернути майно: домкрати ДТ-40Т у кількості 22 шт., котрі передані Заводу за договором оренди від 01.09.2014 № 4, від якого ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” відмовилося з підстав, передбачених ст. 782 ЦК України, Завод позовні вимоги не визнав у зв'язку з тим, що спірні домкрати, за його твердженням, ним придбані у позивача за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 09.12.2014.
ТОВ “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” укладення договору, на котрий посилається відповідач, оспорює, при цьому керівник та головний бухгалтер позивача стверджують, що договір купівлі-продажу спірних домкратів між сторонами не укладався, і що про нього їм стало відомо лише в ході вирішення спору між сторонами в судовому порядку.
Ухвалою суду від 20.10.2017 вирішено надіслати матеріали справи органу досудового розслідування Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для реєстрації кримінального провадження щодо підробки та використання документів купівлі-продажу спірних домкратів, і провадження у справі зупинено. Приймаючи таке судове рішення, суд виходив з того, що в межах господарського судочинства спір у справі вирішити неможливо.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 скасовано вказану вище ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2017, і справу передано на розгляд Господарському суду Миколаївської області.
За автоматизованим розподілом Господарського суду Миколаївської області справу передано мені, головуючому у справі судді Коваль Ю.М.
Справа не може розглядатися судом під моїм головуванням.
В ухвалі про направлення матеріалів справи органу досудового розслідування і зупиняючи провадження у справі, котру скасовано судом апеляційної інстанції, суд висловив своє переконання у неможливості вирішення спору в межах господарського судочинства.
Ураховуючи вкладене, на підставі ст. 20 ГПК України, котрою передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, і повинен заявити самовідвід, заявляю самовідвід.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -
Задовольнити самовідвід головуючого у справі судді.
Суддя Ю.М.Коваль.