Справа N 2-4401
2009
„04” грудня 2009 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Кучеренко В.В.
при секретарі: Мазуріній О.В.
представника відповідача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди будинку, гаражу по провулку Піонерському 4 в м. Мелітополі та повернути об'єкт оренди в стані, в якому він був одержаний орендарем в момент укладення договору, передати ключі від вхідних дверей, гаражу об'єкта оренди, усунути перешкоди в користуванні будинком, гаражем шляхом виселення відповідачки та членів її сім'ї з будинку та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 21 108 гривень та моральну шкоду в розмірі 1 700 гривень.
В судовому засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні позову та пояснила, що між її довірительницею та ОСОБА_3 01 жовтня 2008 року укладений договір оренди будинку, гаражу по провулку Піонерському 4 в м. Мелітополі. В момент передачі будинку в оренду він знаходився в задовільному стані, був повністю придатний для проживання. Однак відповідачка свої зобов'язання за договором виконувала неналежним чином, а саме не застрахувала будинок, перешкоджала ОСОБА_2 у допуску в будинок з метою перевірки його використання, засмічувала територію. Окрім того, в будинку знаходились речі, що належали її довірительниці, зокрема стінка меблева „Смига”, яку пошкоджено. В теперішній час відповідачка з сім'єю виселилась з будинку, при цьому незаконно демонтувала обігріваючі батареї, сантехнічне обладнання, що призвело будинок до незадовільного стану, що перешкоджає для використання за цільовим призначенням - для проживання. Окрім того, після виселення відповідачки зникле інше майно - листи з нержавіючої сталі, будівельні інструменти, станки, пошкоджено меблі. Вартість монтажу складає 2 330 гривень, окрім того, відповідачкою залишений борг по сплаті за комунальні послуги в розмірі 285 гривень 31 копійка. Ураховуючи означене просила позов задовольни цілком.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, з тих підстав що в теперішній час вона вже виселилась з будинку, однак ніяких заявлених позивачкою матеріальних збитків при цьому не заподіяла. Окрім того, доказів того, що відповідачка знищила чи присвоїла належне позивачці майно - не надано, як і доказів того, що взагалі яке майно їй передавалось. Безпідставною та необґрунтованою вважав вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачкою не вказано обставин та в чому саме полягає моральна шкода. Не заперечували лише проти вимог про стягнення заборгованості з комунальних послуг в розмірі 285 гривень 31 копійка.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та їх представників, допитавши свідків, дослідивши інші матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
ОСОБА_2 є власником будинку № 4 по провулку Піонерському в м. Мелітополі, що підтверджується не тільки копією технічного паспорту на будинок квартиру, але й витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до вимог ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Ч.1 ст. 760 ЦК України передбачає, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Згідно наданої копії договору, 01 жовтня 2008 року між сторонами укладений договір оренди будинку, гаражу по провулку Піонерському № 4 в м. Мелітополі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 767 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.
Згідно наданої копії складеного того ж дня акту передачі майна, позивачка передала ОСОБА_3 предмети домашнього обіходу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог ст.ст. 526-527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Як зазначила в ході судового слідства представник позивача, відповідачка свої зобов'язання за договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого 16 червня 2009 року ОСОБА_2 направила на її адресу попередження про припинення дії договору оренди від 01.10.2008 року та необхідність звільнення предмету оренди до 29.06.2009 року та передати майно згідно акту прийому передач.
Згідно копії вказаного попередження, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 відмовилась від підпису у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Окрім того, позивачка зверталась до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про те, що в період часу з жовтня 2008 року по травень 2009 року квартиранти, що мешкають в її будинку за адресою: м. Мелітополь, Прову. Піонерський, 4 пошкодили її особисте майно. Сума спричиненої шкоди складає 5 000 гривень.
Згідно копії постанови від 15.06.2009 року, відмовлено в порушенні карної справи, та рекомендовано ОСОБА_2 звернутись до Мелітопольського міськрайонного суду в цивільному порядку.
14.07.2009 року позивачка звернулась до чергової частини Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про те, що її квартиронаймачі не виконують зобов'язання з оренди житлової площі.
Згідно копії постанови від 23.07.2009 року, ураховуючи що конфлікт виник на фоні особистих неприязнених стосунків, відмовлено в порушенні карної справи, та рекомендовано ОСОБА_2 звернутись до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою приватного обвинувачення.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 Може підтвердити, що десь в першій половині червня 2009 року вона була присутньої в дворі будинку № 4 по провулку Піонерському, що належить позивачці. Окрім того, там були міліція, квартальна. Відповідачка не пускала позивачку до будинку, вела себе дуже грубо. Відкрили будинок, зашли в нього міліція та фотограф, побачили що пошкоджені занавіски, в будинку безлад, багато сміття, двері перекошені. В другий раз вона була присутньою, коли викидали речі з гаражу, а потім пішов дощ. ОСОБА_3 сказала, що буде з принципу мешкати у будинку до 01.10.2009 року.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є головою квартального комітету, на території якого розташований будинок № 4 по провулку Піонерському в м. Мелітополі. Перший раз побачила відповідачку, коли була викликана міліція, оскільки допуску до будинку не було. В той день разом з міліцією зайшли до будинку та побачили, що в ньому перекошені двері, гарнітур в незадовільному стані. Другого разу була присутньою, коли з гаражу під дощ виносили меблі та інші речі.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив що є перекладачем та був присутній при обговоренні умов договору оренди в вересні - жовтні 2008 року, оскільки ОСОБА_8 не знає мови. Також пояснив, що відповідачка змінила ванну кімнату, осельки позивачка дозволила це зробити. Окрім того, відповідачка замінила дренажні труби та на подачу води Декілька разів на тиждень він також приїздив до будинку, оскільки хазяйка не могла знайти спільної мови з ОСОБА_8, просила з ним поговорити, оскільки їй не подобалось як стоїть машина чи ще що-небудь.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявлені ОСОБА_2 вимоги щодо розірвання договору оренди будинку № 4 по провулку Піонерському в м. Мелітополі та виселення відповідачки разом з сім'єю не можуть бути задоволені судом, оскільки під час розгляду справи не тільки сплинув строк оренди, передбачений договором, але й сама відповідачка разом з сім'єю виселилась з будинку, що також не заперечується представником позивача.
При вирішенні питання щодо заявлених позивачкою вимог матеріального характеру, що виникли у зв'язку з демонтажем та пошкодженням належного їй майна, яке знаходилось в будинку № 4 по провулку Піонерському в м. Мелітополі, суд виходить з наступного.
Стаття 773 ЦК України встановлює, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Стаття 779 ЦК України встановлює, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Аналізуючи з'ясовані в ході судового слідства обставини справи та надані по ним докази, суд вважає що виниклі між сторонами відносини врегульовані не тільки наявним між сторонами договором, а й цивільним законодавством України.
Суд вважає доведеними в ході судового слідства тих обставин, що відповідачка порушила свої зобов'язання за договором оренди від 01.10.2008 року, а саме п.7 договору, що передбачає порядок повернення Орендодавцю об'єкту, що орендується, зокрема п.7.2 договору про те, що після припинення дії договору Орендатор повертає Орендодавцю об'єкт оренди в стані не гіршому порівняно з тим, в якому він отримав його в оренду з урахуванням нормального зносу.
Ті самі вимоги містить ч.1 ст. 785 ЦК України, про те, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Виходячи зі змісту договору, пояснень сторін та свідків, що надавались в ході судових засідань по справі, суд приходить до висновку, що будинок № 4 по провулку Піонерському в м. Мелітополі був переданий відповідачці у стані, придатному для життя, ураховуючи також що у вказаному будинку проживала не тільки сама відповідачка, а й члени її родини - ОСОБА_8 та малолітні діти - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заперечення відповідачки проти позову та посилання її представника на ті обставини що відсутні докази про передачу їй майна, заявленого в позові, а також тих обставин, що не доведено що само вона винна у їх знищенні чи пошкодженні, суд не бере до уваги, адже вони мають на меті уникнення відповідачкою майнової відповідальності.
Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Оскільки саме відповідачка була наймачем будинку № 4 по провулку Піонерському в м. Мелітополі, та не заперечує що використовувала його на протязі строку дії договору оренди, то виходячи зі змісту глави 58 ЦК України, саме вона є особою, відповідальною за збереження переданого в оренду майна в стані, в якому воно було передано та несе відповідальність за його збереження.
На підтвердження тих обставин, що при виселенні відповідачкою було демонтовано обігріваючи батареї 42 секції, вартістю 42 гривні за кожну на загальну суму 1 764 гривні, позивачкою надано фотографії будинку № 4 по провулку Піонерському в м. Мелітополі, з яких вочевидь вбачається відсутність батарей в місці їх розташування, а також надано довідку про вартість секції батареї в сумі 42 гривні за штуку.
Ураховуючи означене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки в цій частині та стягнути вартість батарей в сумі 1 764 гривні з відповідачки.
Окрім того, з вказаних фотографі також вбачається відсутність у ванній кімнати ванни, унітазу, раковини, на загальну суму згідно товарного чеку від 20.08.2004 року 1 580 гривень, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки.
Наявність в будинку газового котлу підтверджується дублікатом товарного чеку від 02.09.2008 року, згідно якого його вартість складає 3 100 гривень, тому суд задовольняє вимоги ОСОБА_2 і в цій частині та стягує вказану суму з відповідачки.
Заявлена позивачкою вимога про стягнення витрат на демонтаж в розмірі 2 330 гривень також підтверджується копією рахунку від 02.10.2009 року, тому суд задовольняє ці вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Оскільки в ході судового слідства стороною відповідача визнано наявність заборгованості за комунальні послуги в розмірі 285 гривень 31 копійка, суд вважає за доцільне задовольнити ці вимоги ОСОБА_2
Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 складає 9 059 гривень 31 копійку.
Щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення вартості листів нержавіючої сталі, будівельних інструментів, станків, суд не вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в ході судового слідства позивачкою не надано доказів їх наявності в орендованих будинку чи гаражу, тому відмовляє в цій частині позовних вимог.
Заявлені позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 700 гривень суд не вважає за доцільне задовольнити, оскільки позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження її моральних страждань, окрім того, відшкодування їй завданої матеріальної шкоди суд вважає достатньою мірою.
Ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути судові витрати в розмірі 90 гривень 59 копійок.
Керуючись ст. ст. 317,319,609,526-527,626,759,760,767,773,779,785 ЦК України, 10,11,15,57-66,79,88,107,208,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 31 копійку.
В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 90 гривень 59 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: