Справа № 2-336
2009 р.
23.09.2009 р. смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВCТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення на її користь завданої внаслідок порушення договірних зобов'язань матеріальної шкоди у розмірі 12 375,98 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., а також стягнення понесених по справі судових витрат.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, судові витрати по справі покласти на відповідача.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суд не повідомив.
Суд, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України № 1443-Р від 19.11.2008 р. ,,Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2009 р. розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме”, розмістив у газеті ,,Запорізька правда” № 133 (22577) від 12.09.2009 р. оголошення про виклик до суду відповідача, що свідчить про те, що ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля ЗАЗ-ДЕУ Т13110, легковий седан, білого кольору, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕВ МРЕВ ДАІ № 3 УМВС України в Запорізькій області 19.01.2007 р.
26.01.2007 р. сторони уклали договір найму (оренди) зазначеного автомобіля та посвідчили нотаріально у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нечепій Ю.А.
У договорі сторони визначили оренду автомобіля строком до 26.01.2009 р.
За умовами договору, щомісячна орендна плата становить 100,00 грн. і повинна сплачуватись відповідачем не пізніше 5-го дня наступного за розрахунковим місяцем.
Крім того, відповідач взяв на себе зобов'язання пред'являти автомобіль для перевірки технічного стану власності, використовувати автомобіль винятково за його технічним призначенням, підтримувати автомобіль у справному, санітарному та технічному стані, ліквідуванні за власний рахунок несправності та поломки автомобіля, забезпечувати збереження автомобіля та навісного обладнання, усунення наслідків аварій та ушкоджень автомобіля.
Згідно п. 3 Договору оренди, вартість автомобіля з додатковим обладнанням становить 41 400,00 грн.
Судом встановлено, що відповідач починаючи з серпня 2007 р. не сплачує позивачеві щомісячно орендну плату у розмірі 100,00 грн.
Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобов'язання застрахувати автомобіль, але взяті на себе зобов'язання не виконав.
Страхування автомобіля здійснила позивачка.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконував взяті на себе у договорі зобов'язання, ОСОБА_2 26.11.2007 р. надіслала на адресу ОСОБА_3 рекомендованого листа про розірвання з ним договору оренди автомобіля.
Відповідач отримав листа, але автомобіль позивачеві не повернув, що стало підставою звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів.
13.01.2007 р. при поверненні автомобіля в присутності свідків був складений акт. Під час складання акту встановлено, що автомобіль мав технічні пошкодження і у ньому відсутня радіостанція ,,Драгон”.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, автомобіль за час оренди зазнав ушкоджень на суму 8 078,01 грн., що підтверджується проведеною в ТОВ ,,ПРОГРЕСС” авто-товарознавчою експертизою.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання визнається його невиконання. За порушення зобов'язання, відповідно п. 4, ч. 1 ст. 611 ЦК України, передбачені, зокрема, такі наслідки як відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У частині позову щодо розміру відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 12 375,00 грн. суд погоджується і приходить до висновку, що розмір обчислений у відповідності з вимогами діючого законодавства та підлягає стягненню з ОСОБА_3 у примусовому порядку в повному об'ємі.
Щодо відшкодування завданої моральної шкоди з відповідача на користь позивача 5000 грн., то суд, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 ,,Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)”, враховує характер й обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат і з врахуванням інших обставин виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і приходить до висновку про задоволення позову у цій частині частково, тобто у розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 204,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 174,50 грн., витрат на інформаційно технічне-забезпечення - 30,00 грн. та витрат в сумі 100,00 грн. за розміщення в газеті ,,Запорізька правда” № 133 (22577) від 12.09.2009 р. оголошення про виклик до суду відповідача.
Крім того, з відповідача на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області понесені витрати в сумі 70,00 грн. за розміщення в газеті ,,Запорізька правда” НОМЕР_3 від 27.11.2008 р. оголошення про виклик до суду відповідача.
На підставі викладеного та ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 798, 799, 801, 803, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 12 375,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 3 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 204,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 174,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати в сумі 100,00 грн. за розміщення в газеті ,,Запорізька правда” № 133 (22577) від 12.09.2009 р. оголошення про виклик до суду відповідача.
У частині позову ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2 000,00 грн. - відмовити.
Загальна сума, яка підлягає стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з урахуванням розміру матеріальної шкоди ( 12 375,00 грн.), моральної шкоди ( 3 000,00 грн.), судових витрат ( 204,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 174,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., витрат на виклик до суду відповідачів через оголошення у друкованих засобах місцевої сфери розповсюдження: газета ,,Запорізька правда” № 133 (22577) від 12.09.2009 р. - 100,00 грн.) складає 15 679,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області понесені витрати в сумі 70,00 грн. за розміщення в газеті ,,Запорізька правда” НОМЕР_3 від 27.11.2008 р. оголошення про виклик до суду відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга, на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.О. Нагорний