"11" грудня 2017 р. № 01-39/903/931/17
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД», м.Рівне
до відповідачів: -1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ», м. Київ
- 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОМІЛІСАНТО УКРАЇНА», м.Луцьк
- 3) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕНТРЕССА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», м.Беліз
- 4) Компанії «ОМІЛІСАНТО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», м.Беліз
про усунення перешкод у користуванні майном
Встановила: позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОМІЛІСАНТО УКРАЇНА», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕНТРЕССА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», Компанії «ОМІЛІСАНТО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» про усунення перешкод у користуванні майном.
Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України .
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Відповідно до п.3 ст. 63 ГП України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» подаючи позов до суду про усунення перешкод у користуванні майном не подав доказів на підтвердження самовільно встановленої металевої конструкції тимчасового характеру зі сторони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОМІЛІСАНТО УКРАЇНА», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕНТРЕССА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», Компанії «ОМІЛІСАНТО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», не підтвердили доказами також обставини, що об'єкт знаходиться на землях позивача.
За таких обставин позивачем не подано жодного доказу щодо порушеного його права або інтересу з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОМІЛІСАНТО УКРАЇНА», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕНТРЕССА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», Компанії «ОМІЛІСАНТО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» та не заявлено про такі докази і в позовній заяві.
Допущене порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після його усунення.
Керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОМІЛІСАНТО УКРАЇНА», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕНТРЕССА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», Компанії «ОМІЛІСАНТО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» про усунення перешкод у користуванні майном з додатками на 19 арк. (в т.ч. оригінал платіжного доручення №44 від 05.12.2017р. на суму 1 600,00грн.) повернути позивачу - без розгляду.
Суддя В. М. Дем'як