12 грудня 2017 року Справа № 925/224/17
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Могил С.К.
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "АПЕЛЬСИН-ЛЮКС", м. Черкаси,
на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2017
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017
у справі № 925/224/17
за позовом приватного підприємства "АПЕЛЬСИН-ЛЮКС" (далі - Підприємство), м. Черкаси,
до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Черкаси,
про визнання рішення недійсним.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Кравченко О.А. голов. спец. (дов. від 06.03.2017)
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Підприємство звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2016 № 49-р/к у справі № 04-28-04/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.04.2017 зі справи № 925/224/17 (суддя Грачов В.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 (судді Корсакова Г.В. - головуючий, Чорна Л.В., Хрипун О.О.) у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на його необґрунтованість.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
Рішенням АМК:
· визнано дії Підприємства щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення від 24.10.2016 № 04/1678 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню у встановлені головою Відділення строки;
· за вчинене порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 10 853,00 грн.;
· зобов'язано Підприємство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надання інформації на пункти 2, 5 вимоги голови територіального відділення від 24.10.2016 № 04/1678 у десятиденний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії Відділення.
Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:
· Відділення проводить розгляд справи № 04-24-01/16 за ознаками вчинення порушення приватним підприємством "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" (вул. Верхня Горова, 145, м. Черкаси, 18000) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;
· відповідно до інформації Головного управління статистики в Черкаській області Підприємство надає послуги з тимчасового розміщення в готелі "Апельсин" за тією ж адресою: вул. Верхня Горова, 145, м. Черкаси;
· для з'ясування дійсних обставин справи, на підставі статей 7, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та пунктів 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 за № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №2 91/5482 (із змінами), Відділення надіслало Підприємству вимогу від 24.10.2016 № 04/1678 "Про надання інформації", якою у десятиденний строк з дня її отримання вимагалось надати інформацію.
· зокрема, пунктом 2 вимоги вимагалося надати таку інформацію:
"на підставі чого (власність, оренда, тощо) та з якого часу (вказати день, місяць та рік) підприємство здійснює господарську діяльність на ринку надання готельних послуг у приміщенні готелю "Апельсин"? Надати підтверджуючі документи."
Пунктом 5 вимоги вимагалося надати наступну інформацію:
"кількість номерів (із зазначенням категорії), які ПП "АПЕЛЬСИН-ЛЮКС" надає для тимчасового проживання в готелі "Апельсин" у 2016 році";
· інформацію на вимогу Відділення Підприємство надало листом від 07.11.2016 № 07/11 (вх. № 3683/04 від 11.11.2016);
· за результатами аналізу наданої Підприємством інформації Відділенням встановлено, що Підприємством подано інформацію в неповному обсязі.
· так, Підприємство на пункт 2 Вимоги повідомило: "Приватне підприємство "АПЕЛЬСИН-ЛЮКС" зареєстроване у встановленому законодавством порядку як юридична особа приватного права. Приватне підприємство "АПЕЛЬСИН-ЛЮКС" здійснює з 07.06.2012 господарську діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямовану на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Свою діяльність Підприємство здійснює на підставі Статуту ПП "АПЕЛЬСИН-ЛЮКС", виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно чинного законодавства України. Діяльність Підприємства не обмежується виключно наданням готельних послуг. На підтвердження зазначеного надаємо копію витягу із Статуту ПП "АПЕЛЬСИН-ЛЮКС". Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (мова оригіналу);
· однак, на пункт 2 вимоги Підприємство не надало підтверджуючих документів та інформації: на підставі чого та з якого часу Підприємство здійснює господарську діяльність на ринку надання готельних послуг саме у приміщенні готелю "Апельсин";
· Підприємство на пункт 5 Вимоги повідомило: "ПП "АПЕЛЬСИН-ЛЮКС" надає для тимчасового проживання декілька номерів для одномісного та двомісного розміщення відповідно. Класифікація номерів на категорії чинним законодавством України не передбачена, стандарт комфорту номеру визначається ПП "АПЕЛЬСИН-ЛЮКС" в межах господарської діяльності на власний розсуд, з урахуванням санітарно - гігієнічних норм".(мова оригіналу).
· однак, Підприємство не надало вичерпної відповіді на пункт 5 вимоги, а саме, не зазначило кількості номерів, які Підприємство надає для тимчасового проживання;
· звернень щодо продовження строку для підготовки відповіді, або надання роз'яснень по суті поставлених питань у вимозі від Підприємства до Відділення не надходило;
· подання інформації на вимогу Відділення в неповному обсязі перешкоджає Відділенню здійснити повноцінний розгляд справи за ознаками вчинення порушення приватним підприємством "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та з'ясувати дійсні обставини справи;
· Підприємство порушило вимоги статей 22, 221 3акону України "Про Антимонопольний комітет України" в частині виконання законних вимог голови Відділення щодо обов'язковості надання інформації у визначені ним строки, подавши інформацію на вимогу в неповному обсязі.
Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 названого Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Крім того, виходячи зі змісту статей 22 і 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання ними завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.
Отже, зважаючи на наведені законодавчі приписи, а також встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи, Відділення у межах надання йому повноважень мало право витребувати у Підприємства відповідну інформацію, необхідну для його діяльності. При цьому, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, вимога про надання інформації не є перевіркою суб'єкта господарювання, а є діями з витребування інформації. Підприємство, в свою чергу, зобов'язане було надати таку інформацію у встановлені строки у повному обсязі.
Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно з положеннями ГПК України:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 43);
- сторони у справі обґрунтовують свої, зокрема, вимоги поданими суду доказами (частина друга статті 43);
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 33);
- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (частина перша статті 34).
У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тягне за собою передбачену законом відповідальність, а Підприємство на вимогу голови Відділення надало інформацію у визначені строки в неповному обсязі (щодо пунктів 2 та 5 Вимоги), то позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Доводи касаційної скарги наведеного не заперечують і достатньою мірою спростовані попередніми судовими інстанціями в оскаржуваних рішенні та постанові.
Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.
Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 зі справи № 925/224/17 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "АПЕЛЬСИН-ЛЮКС" - без задоволення.
Суддя В. Палій
Суддя Б. Грек
Суддя С. Могил