ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
12 грудня 2017 року м. Київ № 826/9996/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Сома П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі
за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
провизнання протиправними дій, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 17.12.2015 за індексним номером №27185597 про державне реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1.
У судовому засіданні, 12.12.2017, представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд заборонити ТОВ "Кей-Колект" та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо входження та виселення ОСОБА_1 та членів її сім'ї з квартири АДРЕСА_1 до прийняття судового рішення по даній справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.06.2016 у належну позивачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 прибули особи з дорученнями від ТОВ "Кей-Колект", відповідно до яких вони мали право перебувати у зазначеній квартирі та вчиняти з нею будь-які дії та почали вимагати звільнити квартиру, пояснивши, що правовою підставою є рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ "Кей-Колект" та договір іпотеки №86944 від 29.05.2008. У клопотанні повідомляється, що в зв'язку з цими обставинами подана заява про кримінальне правопорушення (злочин) в порядку частини четвертої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, 28.11.2017, невідомі особи вдруге намагалися увірватися в квартиру, позривали кабельну проводку, погрожували викинути позивача з квартири та повідомили про продаж квартири, що підтверджується оголошенням у мережі інтернет про продаж двокімнатної АДРЕСА_1
У клопотанні йдеться про подання скарги на неправомірні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 30.06.2016, за наслідками якої, згідно з відповіддю Міністерства юстиції України від 01.08.2016 №0-4069, повідомлено про тимчасове блокування доступу приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внаслідок виявлення численних порушень та намір анулювання ліцензії.
Представник позивача наголосив, що ТОВ "Кей-Колект", яке є власником даної квартири, може цю квартиру відчужити третім особам, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконати рішення суду, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, які в подальшому буде важко відновити.
Представник ТОВ "Кей-Колект" проти задоволення клопотання заперечив, повідомивши суд, що до позивача, 28.11.2017, з метою примирення, як це було запропоновано судом у судовому засіданні 27.11.2017, направлялась уповноважена особа ТОВ "Кей-Колект" для озвучення пропозицій. Представник наголосив, що відчужувати житло позивачки ТОВ "Кей-Колект" не мало намірів, а оголошення в мережі інтернет про продаж квартири, в якій мешкає позивач, могло бути розміщене з метою примушення суду задовольнити ухвалу про забезпечення позову.
Відповідач та третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не прибули, участь повноважних представників не забезпечили, про місце, дату та час судового розгляд справи повідомлялись належним чином.
Суд ухвалив відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України про можливість розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представника відповідача та третьої особи.
Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 27.11.2017 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. В цьому рішенні судом розглядались доводи представника позивача щодо скарг на відповідача, тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців, про подію 30.06.2016 щодо прибуття представників ТОВ "Кей-Колект" до квартири АДРЕСА_1. Оскільки наведені обставити наводяться у клопотанні про забезпечення позову, яке розглядається судом, з аналогічних мотивів, які уже розглядались і висновок, щодо яких наведено в ухвалі суду про відмову в забезпеченні позову від 27.11.2017, відповідні доводи представника позивача судом не розглядаються.
Щодо події, яка сталась, 28.11.2017, то обставини, повідомлені представником позивача заперечені представником ТОВ "Кей-Колект". Представник позивача вважав недоцільним оголошувати перерву в розгляді клопотання про забезпечення позову для підтвердження цієї обставини, наприклад, допитом позивача як свідка в судовому засіданні. На думку суду, обставини щодо намагання виселення позивача, наявність повноважень у осіб, які погрожували виселенням підлягають з'ясування. Наведені мотиви повною мірою стосуються роздруківки копії екрана монітора, яка додана представником до клопотання про забезпечення позову. Крім того, з копії екрана монітора неможливо зробити висновок про дату його формування, оскільки цей витяг не містить відповідної дати.
За таких обставин, суд не може дійти однозначного висновку, на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову, про очевидну протиправність дій відповідача щодо прийняття рішення про реєстрацію квартири.
Суд також повторює свою позицію, що оскільки, на думку представника позивача, на ОСОБА_1 поширюється вимоги Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 №1304-VII, то позивач не може бути виселена з квартири за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі ТОВ "Кей-Колект", її посадовими особи, працівниками.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання від 01.12.2017 про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.А. Донець