ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
11 грудня 2017 року № 826/14120/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 07.11.2017 року,
за позовомПравобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
доДержавного науково-виробничого підприємства "Захід"
простягнення заборгованості,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з липня по вересень 2017 року в сумі 11 032,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за ДНВП "Захід" обліковується заборгованість із відшкодування коштів на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1 за період з липня по вересень 2017 у розмірі 11 032,50 грн. і станом на момент розгляду справи дана заборгованість не погашена.
Відповідач подав до суду заперечення проти позову, у яких зазначив, що при нарахуванні та визначенні спірного розміру витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позивач не враховує той факт, що ДНВП "Захід" не є правонаступником Київської галузевої лабораторії №110 оптичного інституту ім. С.І. Вавілова, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати стаж роботи у шкідливих умовах співробітників лабораторії №110, а потім співробітників ДНВП "Захід", як безперервний та нараховані пільги не поширюються на співробітників ДНВП "Захід". З огляду на це, як стверджує відповідач, реальний розмір витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з липня по вересень 2017 року становить 3 219,94 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення цієї суми заборгованості.
Розглянувши наявні у справі матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
За Державним науково-виробничим підприємством "Захід" обліковуються особи, які отримують пенсію, відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список 1).
Згідно розрахунків Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) від 12.09.2017 року №49570/08, від 07.08.2017 року №43282/08 та від 06.07.2017 року №37132/08, відповідач повинен відшкодувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій таким особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 в розмірі 11 032,50 грн., з якої за вересень 2017 року 3 677,50 грн, за серпень 2017 року 3 677,50 грн. та за липень 2017 року 3 677,50 грн.
Не погоджуючись з даними розрахунками, відповідач вказує на те, що під час виконання робіт з упорядкування документів на виконання розпорядження від 09.08.2011 №1403 "Про реорганізацію державних підприємств, переданих до сфери управління Київської міської державної адміністрації" на території підприємства ДНВП "Захід" виявлено документи Лабораторії № 110 Державного оптичного інституту ім. Вавилова C.I. (м. Ленінград). При ознайомлені с документами виявилось, що працівники які отримають пенсії по Списку 1 за рахунок ДНВП "Захід", в дійсності на ВП "Захід" не працювали, чи працювали значно менший строк, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати стаж роботи у шкідливих умовах співробітників лабораторії №110, а потім співробітників ДНВП "Захід", як безперервний та нараховані пільги не поширюються на співробітників ДНВП "Захід".
Наведені обставини, як вказує відповідач, вже неодноразово встановлені судами, рішення яких набрали законної сили.
Зокрема, як встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року у праві №826/11900/15, яка станом на момент прийняття даного рішення набрала законної сили та є чинною, наказом Міністра оборонної промисловості С PCP і Президента Академії наук УРСР від 21.11.77 № 518/736 з метою розширення фронту робіт по використовуванню берилію в оптико-електронних системах у складі Державного оптичного інституту ім. С.І. Вавілова, м. Ленінград, була організована Київська галузева лабораторія № 110 "Технології зварювання, пайки, напилювання та виготовлення берилієвих елементів для оптично-механічних і оптично-електронних приладів і систем", яка знаходилась за адресою: м. Київ, бул. академіка Вернадського, 38.
Після проголошення Україною своєї незалежності все коштовне єднання по обробці берилію було вивезено з території підприємства до Російської Федерації. Всі виробничі приміщення та територія підприємства були залишені в забрудненому берілійвмісними відходами стані, що створило підстави для можливого виникнення екологічної катастрофи у м. Києві. Кадрова та бухгалтерська документація була залишена в неприглядному, неробочому стані та, нікому не передавалась.
З 1991 року, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.1991 № 227 "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, що розташовані на території України", усе майно союзного підпорядкування переходить у відання органів державного управління України. Наказом Державного комітету Української PCP з оборонної промисловості і машинобудуванню від 14.11.1991 № 25 на базі споруд, комунікацій та території цієї лабораторії, що перейшли у державну власність, було створено госпрозрахункове виробниче підприємство "Захід" для забезпечення виконання "Програми з очищення корпусу спец досліджень і допоміжних споруд підприємства від забруднення берилієм". Підприємство підпорядковувалося Міністерству промислової політики України та фінансувалось за рахунок Державного бюджету України. З цього часу ДНВП "Захід" було включено до реєстру підприємств підвищеної небезпеки (р/н ПНО-01.32.2004.000.88.12, перший клас) та внесено до списку підприємств які не підлягають приватизації згідно Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". У 1998 році підприємство було передано від Міністерства промислової політики України до сфери управління Київської міської державної адміністрації, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 №1012-р.
Крім того, як встановлено судом, при утворенні ГРВП "Захід" ніяких прав правонаступництва від Київської галузевої лабораторії № 110 оптичного інституту ім. С.І. Вавілова, м. Ленінград до створеного підприємства не передавалось, тому нинішнє підприємство ДНВП "Захід" не є правонаступником, а воно створене тільки на базі лабораторії, як зазначено в наказі.
У взаємозв'язку із наведеним слід зазначити, що Святошинський районний суд м. Києва у рішенні від 22.01.2015 року у справі №759/6998/14-ц, яке залишено без змін згідно ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 р., а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 р., визнав факт відсутності у ДНВП "Захід" правонаступництва Київської лабораторії державного оптичного інституту ім. С.І.Вавілова. Судами у вказаній справі встановлено, що на підставі Статуту ДГВП "Захід" від 22 січня 1992 року та листа Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації від 17.07.2014 року ДГВП "Захід" (правонаступником якого є ДНВП "Захід" відповідно до наказу Державного комітету УPCP по оборонній промисловості і машинобудуванню від 14 листопада 1991 року № 25 (п.1) було створено на матеріальній базі, тобто на базі матеріального активу (споруд, комунікацій та іншого майна, що перейшли у власність Української держави) Київської лабораторії державного оптичного інституту ім. С.І. Вавілова. Викладене не може свідчити про правонаступництво ДНВП "Захід" прав і обов'язків Київської лабораторії.
Крім того, судами було встановлено, що Київська лабораторія державного оптичного інституту ім. С.І. Вавілова не була самостійною установою чи підприємством, а мала статус організаційно-структурного підрозділу державного оптичного інституту ім. С.І. Вавілова (м. Ленінград).
В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Положеннями частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Враховуючи встановлені вказаними рішеннями судів, які набрали законної сили, обставини того, що ДНВП "Захід" не є правонаступником Київської галузевої лабораторії №110 оптичного інституту ім. С.І. Вавілова, на переконання суду, відсутні підстави вважати стаж роботи у шкідливих умовах співробітників лабораторії №110, а потім співробітників ДНВП "Захід", як безперервний, у зв'язку з чим нараховані пільги, у зазначеному в розрахунках розмірі, не поширюються на співробітників ДНВП "Захід".
Разом з тим, слід зазначити, що відповідачем, враховуючи обставини відсутності правонаступництва, визнається сума заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з липня по вересень 2017 року у розмірі 3 219,94 грн., розрахунок якої наведено у табличному вигляді в запереченнях відповідача. Позивачем же в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені вище обставини та свідчили про невірність проведеного відповідачем розрахунку реального розміру витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, судом ж таких обставин не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного у сукупності, враховуючи при цьому постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року у праві №826/11900/15, яка набрала законної сили, суд констатує, що позивачем в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а отже, враховуючи факт визнання відповідачем частини спірної суми заборгованості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з липня по вересень 2017 року у розмірі 3 219,94 грн.
Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Захід" (код ЄДРПОУ 14307819, адреса: 03142, м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, буд. 38) на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 40375920, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 70) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з липня по вересень 2017 року у розмірі 3 219,94 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень дев'яносто чотири копійки).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Кармазін