04 грудня 2017 року справа № 823/1543/16
10 год. 20 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,
за участю:
позивача - не з'явився,
уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_1 - не з'явився,
представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_2 подав позов, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з договором банківського рахунку № 980-011-000000020 “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” на суму 20000,00 гривень;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_1 включити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з договором банківського рахунку № 980-011-000000020 “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” на суму 20000,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що відповідно до укладеного з публічним акціонерним товариством “Банк Михайлівський” договору банківського вкладу (депозиту) “Супердохідний тиждень+” (з виплатою процентів кожні 14 днів) № 980-011-000070993 від 10.03.2015 (далі - договір № 980-011-000070993) позивач вклав до банку грошові кошти в сумі 5000,00 гривень.
19 травня 2016 року на рахунки позивача в ПАТ “Банк Михайлівський” від ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” надійшли кошти в розмірі 155000,00 грн з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором позики № 980-011-000209137 від 23.03.2016”.
У зв'язку з початком процедури ліквідації банку позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” з вимогою про його включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, листом уповноваженої особи Фонду від 02.08.2016 № 3Г3/809/1 позивачеві відмовлено у включенні до переліку вкладників та зазначено, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” 19.05.2016 на суму 155000,00 грн з призначенням платежу повернення коштів згідно з договором № 980-011-000209137 від 23.03.2016 на рахунок №26205501565901, що належать ОСОБА_2, є нікчемними.
Позивач зазначає, що не відшкодованими (не повернутими) залишились грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-011-000070993 від 10.03.2015 в сумі 5000,00 грн та 15000,00 грн, які перебували на поточному рахунку позивача № 26205501565901 після їх повернення 19.05.2016 від ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” (за договором позики № 980-011-000209137), а всього не повернуто 20000,00 грн.
Позивач вказує, що беззаперечним є факт внесення за договором банківського вкладу 5000,00 грн та надходження від ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” 15000,00 грн, і не має жодного доказу повернення банком вказаної суми вкладу позивачу з його поточного рахунку. Вказані кошти є вкладами, які залучені банком від вкладника на умовах договорів банківського вкладу та банківського рахунку, а тому підлягають відшкодуванню позивачеві згідно положень ст. ст. 26, 27 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
04.12.2017 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.
В письмових запереченнях на адміністративний позов уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що наказом тимчасової адміністрації ПАТ “Банк Михайлівський” від 01.06.2016 № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, викладені в Акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1298015973,74 грн, відповідно до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Кошти в сумі 155000,00 грн, зараховані 19.05.2016 на рахунки позивача на підставі нікчемного правочину, не підлягають виплаті у зв'язку з тим, що платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів позивачеві не має жодного відношення до банківського вкладу.
Відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заява про розгляд справи без його участі в матеріалах справи відсутня.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заява про розгляд справи без його участі в матеріалах справи відсутня. Відповідно до письмових заперечень відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не вчиняв і не допускав жодних протиправних дій чи бездіяльності відносно позивача.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що 03 квітня 2014 року між позивачем (клієнт) та публічним акціонерним товариством “Банк Михайлівський” (банк) укладено договір банківського рахунку № 980-011-000000020, за яким банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім'я поточний рахунок № 26205501565901 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку.
10 березня 2015 року між позивачем (вкладник) та публічним акціонерним товариством “Банк Михайлівський” (банк) укладено договір банківського вкладу (депозиту) “Супердохідний тиждень+” (з виплатою процентів кожні 14 днів) № 980-011-000070993 (далі - договір № 980-011-000070993), за умовами якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника (далі - вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № 26302501565901 (далі - депозитний рахунок) у гривні, що відкривається банком на ім'я вкладника, і зобов'язується виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим договором та умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ “Банк Михайлівський”, в т.ч. умовами дистанційного банківського обслуговування ПАТ “Банк Михайлівський”. Встановлена автоматична пролонгація договору.
За договором № 980-011-000070993 банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 5000,00 грн під 26,5 % річних на строк 42 дні, що складається з 3 періодів вкладу тривалістю по 14 календарних днів кожний з дати укладення договору 10.03.2015 по 21.04.2015.
Внесення позивачем коштів на банківський рахунок № 26302501565901 за договором № 980-011-000070993 підтверджується копією квитанції № 1100145 від 10.03.2015.
15 травня 2015 року між позивачем (вкладник) та ПАТ “Банк Михайлівський” (банк) укладено договір банківського вкладу (депозиту) “Супердохідний тиждень+” (з виплатою процентів кожні 14 днів) № 980-011-000083282 (далі - договір № 980-011-000083282), за умовами якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника (далі - вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № 26301501565902 (далі - депозитний рахунок) у гривні, що відкривається банком на ім'я вкладника, і зобов'язується виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим договором та умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ “Банк Михайлівський”, в т.ч. умовами дистанційного банківського обслуговування ПАТ “Банк Михайлівський”.
За договором № 980-011-000083282 банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 140000,00 грн під 25% річних на строк 182 дні з дати укладення договору 15.05.2015 по 13.11.2015. Внесення позивачем коштів на банківський рахунок № 26301501565902 за договором № 980-011-000083282 підтверджується копією квитанції № 1450165 від 15.05.2015.
23 березня 2016 року між позивачем (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-розрахунковий центр” (сторона-2) укладено договір позики № 980-011-000209137 (далі - договір № 980-011-000209137), за умовами якого сторона-1 передає стороні-2 у власність грошові кошти (далі - кошти) у розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором - 140000,00 грн, а сторона-2 зобов'язується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим договором.
19 травня 2016 року позивачем було перераховано зі свого рахунку в ПАТ “Банк Михайлівський” на рахунок ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” в ПАТ “Банк Михайлівський” 140000,00 грн.
19 травня 2016 року позивач (сторона -1) та ПАТ “Банк Михайлівський” (від свого імені та імені сторони-2) підписали додаткову угоду до договору № 980-011-000209137 від 23.03.2016, за якою у зв'язку з домовленістю сторін збільшити суму коштів, що передається стороною-1 у власність стороні-2 на суму 140000,00 грн, сторони дійшли згоди викласти підпункт 1) пункту 1.2 розділу 1 “Предмет Договору” договору в редакції наступного змісту: “Сума коштів: 155000,00 грн”.
19 травня 2016 року на рахунки позивача в ПАТ “Банк Михайлівський” від ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” надійшли кошти в розмірі:
- 140000,00 грн з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором № 980-011-000209137 від 23.03.2016”;
- 15000,00 грн з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором № 980-011-000209137 від 23.03.2016”.
28 липня 2016 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк Михайлівський” із заявою від 27.07.2016, в якій просив включити його до переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як особу, яка має право на відшкодування коштів у ПАТ «Банк Михайлівський».
Листом від 02.08.2016 № 3Г3/809/1 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” повідомила позивача, що перекази коштів (транзакції), здійснені ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” 19.05.2016 на загальну суму 155000,00 грн з призначенням платежу повернення коштів згідно з договором №980-011-000209137 від 23.03.2016 на рахунок № 26205501565901, що належать ОСОБА_2, є нікчемними.
Згідно заяви на видачу готівки від 25.08.2016 № 10 позивач отримав від Фонду через банк-агент ПАТ КБ “Правекс-Банк” суму відшкодування 142563,97 грн.
Нині невідшкодованими залишаються грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-011-000070993 від 10.03.2015 в сумі 5000,00 грн, та 15000,00 грн, які перебували на поточному рахунку позивача № 26205501565901, після їх повернення 19.05.2016 від ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” згідно договору № 980-011-000209137, а всього не повернуто 20000,00 грн.
На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ “Про віднесення ПАТ “Банк Михайлівський” до категорії неплатоспроможних”, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 за № 812 “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “Банк Михайлівський” та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку” та від 13.06.2016 за № 991 “Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ “Банк Михайлівський”, згідно з якими 23.05.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “Банк Михайлівський” - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_3 № 27/1 від 24.05.2016 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1213 від 12.07.2016 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “Банк Михайлівський” та делегування повноважень ліквідатора банку”, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ “Банк Михайлівський” та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 2 роки з 13.07.2016 по 12.07.2018.
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_3 № 2 від 13.07.2016 продовжено роботу комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ “Банк Михайлівський”.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” та делеговано всі повноваження ліквідатора банку ОСОБА_1 з 05.09.2016.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” (далі - Закон).
Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Статтею 26 Закону визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону, відповідно до якої уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).
Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.
Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.
Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті “Урядовий кур'єр” або “Голос України”.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Положеннями статті 38 Закону визначено ряд заходів, які повинна вживати Уповноважена особа Фонду, щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.
Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Згідно з п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону (на які є посилання в наказі тимчасової адміністрації ПАТ “Банк Михайлівський” від 01.06.2016 № 42/2 про затвердження результатів проведеної перевірки правочинів) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Суд вважає, що право відносити правочини до нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.
Так, наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “Банк Михайлівський” від 01.06.2016 № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-розрахунковий центр” про перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1298015973,74 грн, у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 338 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Згідно витягу з додатку 2 до акту № 2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” включений ОСОБА_2 із сумою перерахування 155287,70 грн.
Листом від 02.08.2016 № 3Г3/809 позивачеві надіслано повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” про нікчемність правочину/транзакції, яким повідомляється, що перекази коштів, здійснені ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” 19.05.2016 на рахунки позивача на загальну суму 155000,00 грн є нікчемними.
Суд зазначає, що жодна з підстав, вказаних у статті 38 Закону, не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ “Банк Михайлівський” у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку).
За ст. 38 Закону перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.
Договір від 23.03.2016 № 980-011-000209137 був укладений між ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” та ОСОБА_2 і відповідні транзакції були вчинені 19 травня 2016 року саме на умовах цього договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Пунктом 1.24 ст. 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі.
Згідно з п. 1.30 даного Закону визначено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача
Як свідчать пояснення позивача та надані документи, ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” відповідними платіжними дорученням зі свого розрахункового рахунку, який відкритий в ПАТ “Банк Михайлівський”, ініціював переказ коштів позивачу на підставі відповідних договорів між ними.
ПАТ “Банк Михайлівський”, виконуючи розрахунковий документ ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на суму коштів, які переказувались. А отже, ПАТ “Банк Михайлівський” не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр”, забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.
Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року.
При цьому, договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.
ПАТ “Банк Михайлівський” при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а, отже, операції по перерахунку коштів були правомірними та відповідали чинному законодавству України.
Саме по собі отримання ПАТ “Банк Михайлівський” коштів на рахунки згідно з укладеними позивачем договорами не призводить до автоматичного визнання таких переказів нікчемними, оскільки це не суперечило чинному законодавству.
На переконання суду, в письмових запереченнях не вказано з яких конкретних підстав відповідач вважає зазначені правочини нікчемними, відповідно не надані будь-які докази в підтвердження таких обставин, в зв'язку з чим суд при вирішенні спору відхиляє такі письмові заперечення відповідача.
Суд встановив, що на банківських рахунках позивача, що були відкриті в ПАТ “Банк Михайлівський”, перебувають грошові кошти в сумі 20000,00 грн, в тому числі 5000,00 за договором банківського вкладу (депозиту) від 10.03.2015 № 980-011-00070993, та 15000,00 грн, які надійшли від ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” згідно з договором позики № 980-011-000209137 від 23.03.2016.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 26 Закону зазначені кошти є вкладом.
Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником. Ключовим є сам факт знаходження на рахунках вкладників грошових коштів.
Також суттєвим для вирішення справи є те, що перерахування коштів з рахунку ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” на поточний рахунок позивача було здійснено 19 травня 2016 року, тобто до прийняття рішення Національним банком України від 23.05.2016 № 14/БТ “Про віднесення ПАТ “Банк Михайлівський” до категорії неплатоспроможних”.
Таким чином, рахунки позивача мали би бути включеними до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Натомість, докази, на які посилається відповідач в запереченнях, не підтверджують нікчемності повернення вказаних коштів або укладеного з позивачем договору, а тому не приймаються судом до уваги.
Виходячи з пункту 5 розділу 2 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за № 1548/21860, протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків, в тому числі до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду додаткову інформацію про рахунок цього вкладника.
Вирішуючи спір по суті, суд також приймає до уваги, що згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
В той же час, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з договором банківського рахунку №980-011-000000020 “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” на суму 20000,00 гривень;
Однак, станом на час розгляду справи відповідно до Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” уповноваженою особою створюється та передається до Фонду саме перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а не перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом. Отже, позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у цій частині.
Враховуючи те, що Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” передбачено право позивача на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, суд вважає, що для належного захисту прав позивача необхідно зобов'язати новопризначену уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” ОСОБА_1 включити дані про рахунки ОСОБА_2 (№ 26302501565901, № 26205501565901) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві “Банк Михайлівський” за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку від 03.04.2014 № 980-011-000000020 на суму 20000,00 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський”, що полягає у невключенні даних про рахунок ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку рахунків, за яким вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві “Банк Михайлівський” за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” включити дані про рахунки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за № 26302501565901 (на суму 5000,00 грн) та № 26205501565901 (на суму 15000,00 грн) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві “Банк Михайлівський” за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (18001, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.О. Гаврилюк
Постанова складена в повному обсязі 11.12.2017.