ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 грудня 2017 року м. Київ № 826/1165/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Галдецької Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_3
до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_3 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.10.2017, просить:
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та включити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 28 вересня 1999 року, ІПН НОМЕР_2), до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення позивача до адміністративного суду, яке під час судового розгляду справи підтримано представником відповідача.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що 14.04.2016 був затверджений реєстр акцептованих вимог кредиторів, інформація про що розміщувалась на офіційному сайті ФГВФО, однак, позивач звернулася до суду 16.01.2017.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
22.04.2016 позивач звернулася до відповідача з проханням надати довідку про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, у відповідь на що того ж дня отримала вказану довідку з повідомленням про відсутність вимог позивача у реєстрі.
01.08.2016 позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом, тобто в межах шестимісячного строку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2016 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку в АТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської О. С. про зобов'язання визнати ОСОБА_3 кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме включити ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», у зв'язку з неможливістю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства (справа № 826/11814/16).
В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни та АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії з таких же підстав (справа № 910/21802/16).
З огляду на викладене, враховуючи обставини даної справи, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду, відтак, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги.
Суддя А.С. Мазур