Справа № 819/1755/13-a
13 грудня 2017 року
м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду А.В. Осташ розглянувши в порядку письмового провадження заяву Українсько-іспанського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» про заміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом Українсько-іспанського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення заборгованості,
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції №0000422301/0 від 31 липня 2008 року та повернуто з державного бюджету України на користь Українсько - іспанського спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 68 965 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі №819/1755/13-а - без змін.
Українсько-іспанське спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» звернулося до суду з заявою (аркуш справи 223-224) про заміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що в п.3 резолютивної частини рішення суду від 01.08.2013 року, яким хоч і постановлено повернути з державного бюджету України податок на додану вартість на користь нашого підприємства, проте як причину названо його надмірну сплату, а не заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, що виникла в результаті скасування податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2008 року №0000422301/0 і тому виконати рішення суду неможливо в примусовому порядку.
Позивач та відповідача у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заперечення проти заяви на адресу суду не надходили.
У зв'язку з тим, що заявник та відповідач в судове засідання не прибули, відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень ч.1 ст.263 КАС України, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може мати місце за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Посилання заявника на те, що в п.3 резолютивної частини рішення суду від 01.08.2013 року, яким хоч і постановлено повернути з державного бюджету України податок на додану вартість на користь нашого підприємства, проте як причину названо його надмірну сплату, а не заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, що виникла в результаті скасування податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2008 року №0000422301/0 не є тією обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення, а є опискою допущеною у судовому рішенні, а тому суд вважає заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні.
Наявність інших обставин, які роблять виконання рішення неможливим, наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, заявником не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд
В задоволенні заяви Українсько - іспанського спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 01.08.2013 року у справі №819/1755/13-а, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Осташ А.В.
копія вірна
Суддя Осташ А.В.