Справа № 815/5480/17
13 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго” до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 014 від 19.09.2017 року
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго” ( далі - КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго») до Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову № 014 від 19.09.2017 року Головного управління Держпраці в Одеській області з питань праці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що з 31.08.2017 року по 05.09.2017 року на КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» проходила позапланова перевірка Управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Одеській області.
За результатами перевірки складений акт №15-27-014/0124, в якому були відмічені порушення, а саме, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги щодо строку виплати заробітної плати. Підприємству наданий Припис №15-27-014/0124-0094 від 05.09.2017 року, згідно якого 05.10.2017 року потрібно надати письмову документально підтверджену інформацію щодо прийняття відповідних заходів по усуненню виявлених порушень законодавства про працю.
КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» в указаний строк виконало вимоги Припису №15-27-014/0124-0094 від 05.09.2017 року та направило відповідні документи до Управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Одеській області. Незважаючи на те, що строк виконання припису не закінчився, Головне управління Держпраці в Одеській області було розглянуто справу про накладання штрафу на КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» та винесено Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 014 від 19.09.2017 року і вирішено накласти на підприємство штраф у розмірі 9600 грн. (дев'ять тисяч шістсот гривень).
На думку представника позивача, такі дії відповідача є протиправними.
Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного і нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів і державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Таким органом є Міністерство соціальної політики відповідно до ст. 1 Положення про Міністерство соціальної політики України. Але зазначене погодження перед початком перевірки надано не було, що є порушенням вимог Закону.
Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові та зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача зазначила, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов з огляду на які, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295). На підставі звернення ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію 1545 щодо порушення законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати з червня, Головним управлінням видано наказ від 29.08.2017 р. № 1064 про проведення інспекційного відвідування КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго», яке розташовано за адресою: вул. Європейська, 26, м. Роздільна, Одеська область. З урахуванням вимог чинного законодавства, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, на підставі наказу Головного управління від 29.08.2017 р. № 1064 та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 29.08.2017 р. № 15/01-29-1979, інспектор праці провів перевірку КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» за результатами якої складено акт № 15-27-014/0124 від 05.09.2017 р. та винесено припис № 15-27-014/0124-0094 від 05.09.2017 р. щодо усунення порушення виявленого під час перевірки, а саме: порушення частини першої статті 115 Кодексу Законів про працю України та статті 24 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (надалі - Порядок № 509), Першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, розглянуто зазначену справу та прийнято постанову від 19.09.2017р. №014, якою вирішено накласти на КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 31640133) штраф у розмірі 9600 грн. На думку представника відповідача, частина одинадцята статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на яку посилається позивач, не застосовується до правовідносин які складаються під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Крім цього, відповідно до частини сьомої статті 265 Кодексу Законів про працю України сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю, так само, як і усунення порушень не звільняє від сплати штрафу. Також, представник відповідача не погоджується з твердженням представника позивача щодо необхідності отримання погодження Мінсоцполітики України для проведення інспекційного відвідування.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та перевіривши їх доказами, суд робить наступний висновок.
07.08.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 надійшло звернення ОСОБА_4 щодо невиплати КП «Теплокомуненерго» м. Роздільна заробітної плати з червня 2017 року. З даного питання заявниця зверталася до керівництва, проте станом на 0,7.08.2017 року не вирішено.
29.08.2017 року в. о. начальника ГУ Держпраці в Одеській області, відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1986- ІV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 та звернення гр.. ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію з приводу порушення законодавства в частині невиплати заробітної плати працівникам КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» з червня 2017 року, видано наказ № 1064 «Про проведення інспекційного відвідування».
З огляду на зміст наказу, наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 у період з 30.08.2017 року по 05.09.2017 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 оформити результати інспекційного відвідування у відповідності до наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів».
29.08.2017 року ГУ Держпраці в Одеській області видано направлення головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 № 15/01-29-1979 на здійснення інспекційного відвідування КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» з 30.08.2017 року по 05.09.2017 року за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.
05.09.2017 року за результатами проведеної перевірки у формі інспекційного відвідування складено акт № 15-27-014/0124, згідно з яким, посадовою особою ГУ Держпраці в Одеській області виявлено, що станом на 01.09.2017 року сума заборгованості із виплати заробітної плати склала 171,1 тис. грн. терміном два місяці, зокрема за червень 2017 року - 81 066,57 грн., за липень 2017 року - 90 791,27 грн., що також підтверджено наданою посадовими особами підприємства довідкою, підписаною керівником та головним бухгалтером.
На підставі висновків акту перевірки, відповідачем складено припис № 15-27-014/0124-0094, з огляду на який, відповідачем встановлено порушення позивачем вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строку, згідно якого виплата заробітної плати працівникам має здійснюватися регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який виплачується заробітна плата.
У приписі зазначено про необхідність надання письмової документально підтвердженої інформації щодо прийняття відповідних заходів по усуненню виявлених порушень законодавства про працю в строк до 05.10.2017 року.
Також, за результатами перевірки складено протокол № 15-27-014 про вчинення директором КПСВТГРР «Роздільнатеплокоменерго» ОСОБА_6 порушення, за які передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
12.09.2017 року в. о. начальника ГУ Держпраці в Одеській області прийнято рішення № 016 від 12.09.2017 року про прийняття до розгляду справи про накладення штрафу на КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго».
12.09.2017 року представника позивача ознайомлено з повідомленням № 011 від 12.09.2017 року про розгляд справи про накладення штрафу 19.09.2017 року о 11 год. 45 хвл.
19.09.2017 року, відповідачем, прийнято постанову № 014 про накладення на КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» штрафу у розмірі 9 600,00 грн.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року по справі № 511/2097/17, ОСОБА_6 (директора КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго») визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн. в дохід держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4, 5 ст. 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким порядком є Порядок № 295.
Таким чином, суд зазначає, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються з урахуванням особливостей, що визначені КЗпП України щодо проведення таких заходів у порядку, визначеному КМУ.
Згідно з п.п. 1,2 Порядку № 295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).
Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці
Приписами пп. 2 п. 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться: за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання представника позивача в адміністративному позові на недотримання відповідачем вимог ч. 11 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки як встановлено судом при здійсненні державного та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення відповідач повинен дотримуватися частин першої - четвертої та шостої статті 7 зазначеного Закону, а не частини 11.
Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача на необхідність отримання відповідачем згоди Мінсоцполітики України на проведення інспекційного відвідування, оскільки Порядком № 295 передбачено особливості здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, яким не передбачено отримання погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, а ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить загальні вимоги щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Крім цього, суд зазначає, що ч. 5 ст. 2 Закону передбачено необхідність дотримання при проведенні такого позапланового заходу посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області лише ч. 3 ст. 6 Закону, тобто відповідач не повинен керуватися ч. 1 вказаного Закону.
Згідно з ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, у тому числі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.
Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.
Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника позивача, як на підставу для задоволення адміністративного позову на факт сплати у строк, встановлений приписом заборгованості по заробітній платі, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи та листом від 06.10.2017 року № 211/10, оскільки сплата штрафу за порушення законодавства виявленого під час проведення перевірки не пов'язана з виконанням або невиконанням припису, що виставлено суєту під час такої перевірки.
За невиконання вимог припису, позивач міг бути окремо притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 122, 159-164, 254 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго” до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 014 від 19.09.2017 року.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.В. Бжассо