про повернення позовної заяви
13 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2212/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави при ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції м. Полтави Департамент патрульної поліції, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційна дільниця" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -
11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави при ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції м. Полтави Департамент патрульної поліції, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційна дільниця", у якій просив:
- визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Полтави при ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 при виявленні та фіксації правопорушення, вчинене ОСОБА_1 01.12.2017 о 14 год. на вул.Соборності, 46 ;
- визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Полтави при ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, згідно ч.3 ст.122 КУпАП;
- визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Полтави при ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, згідно ч.1 ст.122 КУпАП;
- зобов'язати інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Полтави при ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 видати припис начальнику комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційна дільниця» з вимогою відновити безпечні умови руху транспортних засобів на перехресті вулиць Соборності-майдан Незалежності (нанести відсутню горизонтальну дорожню розмітку);
- зобов'язати інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави при ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 вжити заходів щодо відновлення безпечних умов руху на стоянці напроти місця виявленого ним правопорушення.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить із наступного.
Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до частини першої статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до вимог статті 4 цього Кодексу, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави при ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 при виявленні та фіксації порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 01.12.2017 о 14 год. на вул. Соборності, 46 у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобов'язати вжити заходів щодо відновлення безпечних умов руху на стоянці напроти місця виявленого ним правопорушення та відновлення безпечних умов руху транспортних засобів на перехресті вулиць Соборності-майдан Незалежності (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки).
Частиною першою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).
Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно положень п.3 ч.3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи, про накладення адміністративних стягнень.
Адміністративний суд згідно ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є судом загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються лише адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки правовідносини з приводу виявленння та фіксації порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху урегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, виникли не при здійсненні владних управлінських функцій відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції судів, розглядаються місцевими загальними судами за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення, і оскарженню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, не підлягають, а тому вирішення таких спорів не входить до компетенції адміністративного судочинства.
Таким чином, Полтавському окружному адміністративному суду не підсудні справи, які розглядаються за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення та які не є адміністративними справами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов не підлягає розгляду Полтавським окружним адміністративним судом, натомість може бути розглянутий місцевим загальним судом згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 18, пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до нспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави при ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції м. Полтави Департамент патрульної поліції, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційна дільниця" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва