Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
11 грудня 2017 р. 09:50 год. справа № 820/5409/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Хмелівській Н.М.,
за участю:
представник позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови, -
Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову Державної служби з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Харківській області № 20-01-5114/1845-0547 від 17 жовтня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн., на філію Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Барвінківське підприємство комунального господарства".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 жовтня 2017 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" отримало від Державної служби з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Харківській області постанову про накладання штрафу № 20-01-5114/1845-0547 від 17 жовтня 2017 року, згідно з яким, відповідач керувався статтею 265 КЗпП України, яким останнім було накладено на філію Харківського обласного комунального підприємства "Дирекції розвитку інфраструктури території" "Барвінківське підприємство комунального господарства" штраф у розмірі 9600, 00 грн. Позивач вважає зазначене рішення суб'єкта владних повноважень, яке викладене у формі постанови, незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів які викладені у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, зазначив, що оскаржувана постанова від 17 жовтня 2017 № 20-01-5114/1845-0547 Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо накладення штрафу в розмірі 9600,00 грн., прийнята в законному порядку та в межах наданих Головному Управлінню Держпраці у Харківській області повноважень.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.
Постановою КМ України № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до п.2 вказаного Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин)
Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Наказом про проведення заходу державного нагляду (контролю) Головного управління Держпраці у Харківській області від 13 вересня 2017 року № 01.01-07/1184 на виконання Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 929, роз'яснень Міністерства соціальної політики від 08.10.2015 року № 15245/0/14-15/13, порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 року № 390, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.07.2007 року в частині дотримання вимог ст. 1 - 3, частини першої, четвертої, шостої - восьмої абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4 частини першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частини першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19,20,21, частини третьої статті 22, наказано здійснити захід державного нагляду (контролю) у формі невиїзного інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування:
- Філія Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Барвінківське підприємство комунального господарства", юридична адрес: 64703, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 35 А, у період з 21.09.2017 року по 04.10.2017 рік.
На підставі направлення № 01.01-94/02.03/ 2180 від 14.09.2017 року головному державному інспектору Головного управління Держпраці у Харківській області доручено проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування /невиїзного інспектування об'єкту відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю.
У період з 21.09.2017 року по 29.09.2017 року Головним Управлінням Держпраці у Харківській області була здійснена позапланова перевірка додержання філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекції розвитку інфраструктури території" "Барвінківського підприємства комунального господарства" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
За результатами позапланової перевірки Управлінням Держпраці 29.09.2017 року був складений акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-09-5114/1851 (а.с. 22-31).
При перевірці інспектором праці зазначені стан виконання вимог законодавства про працю, на філію Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Барвінківське підприємство комунального господарства" та детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну норму законодавства.
При проведенні інспекційного відвідування було виявлено порушення вимог частини першої та другої ст. 115 КзПП, частини першої ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Також було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 97, ч. 3 ст. 15, та ч. 55 ст. 97, частини третьої ст. 15 КЗпП України.
Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Всі перелічені документи Управління Держпраці підписані представником (директором) Філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Барвінківське підприємство комунального господарства".
За результатами перевірки позивачу було запропоновано провести загальні збори з визначених питань та до осіб, винних у виникненні виявлених порушень законодавства про працю, застосувати заходи дисциплінарного впливу. Про результати повідомити Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області в місячний термін.
Постановою від 17.10.2017 року № 20-09-5114/1851-0547 накладено штраф на Філію Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Барвінківське підприємство комунального господарства" штраф у розмірі 9600 гривень.
Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-У Управління Держпраці є органом державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом №877-У, при здійсненні контролю та перевірок Управління Держпраці в Харківській області керується вимогами вищезазначеного Закону.
Як вбачається з направлення на перевірку тип здійснюваного заходу - позаплановий, підстава - звернення працівника від 07.09.2017 року та наказ від 13.09.2017 року № 01.01-07/1184 . Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади. Жодного документу щодо згоди центрального органу виконавчої влади позивачем не надавалось. Дані про згоду центрального органу влади в направленні відсутні. При таких обставинах у відповідача не було законних підстав для здійснення перевірки.
Згідно пункту 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.
Тобто, фінансові санкції застосовуються лише у разі невиконання приписів контролюючих організацій.
Згідно ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Як зазначено в Постанові відповідача від 19.10.2017 року №20-01-4407/1798-0558 про накладення штрафу застосовано на підставі абз. 3 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Суд зазначає, що відповідачем в запереченнях на адміністративний позов не у вірній формі викладено абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Відповідно до якої відповідач вказав дану норму у наступній формі юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі - порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
При цьому у акті описується правопорушення щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, яке передбачено абзацом 2 частини другої ст. 265 КЗпП України.
Відповідно до ст. 80 Цідильного Кодексу України (надалі за текстом ЦК України) визначено поняття юридичної особи.
Згідно з п. 1 ст. 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 81 ЦК України визначено види юридичних осіб, а саме:
- 1. Юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна.
- 2. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.
Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
- 3. Цим Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.
- 4. Юридична особа може бути створена шляхом примусового поділу (виділу) у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 95 ЦК України визначено Філії та представництва:
- 1. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
- 2. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
- 3. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
- 4. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
- 5. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Отже, у спірних правовідносинах відповідачем не було належним чином обґрунтовано правомірність постанови про накладення штрафу 17.10.2017 року № 20-01-5114/1845-0547, у той же час, в ході розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що Філія Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Барвінківське підприємство комунального господарства" не є юридичною особою.
З урахуванням встановлених обставин та наведених норм суд приходить до висновку, що у Головного управління Держпраці у Харківській області було відсутнє законодавче підґрунтя для для складання постанови про накладення штрафу 17.10.2017 року № 20-01-5114/1845-0547 стосовно Філія Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Барвінківське підприємство комунального господарства".
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При зазначених обставинах, вимога позивача правомірна та така, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № 20-01-5114/1845-0547 від 17 жовтня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн., на філію Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Барвінківське підприємство комунального господарства".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (м-н Свободи 5, Держпром, 3-й під. 5 пов., м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 03361721) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 13.12.2017 року.
Суддя Супрун Ю.О.