13 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1077/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Апеляційного суду Полтавської області про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 816/1077/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Полтавської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій Апеляційного суду Полтавської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення (суддівської винагороди) з 01.01.2017 по 30.06.2017, виходячи з мінімального прожиткового мінімуму, а не мінімальної заробітної плати - протиправними; зобов'язання Апеляційного суду Полтавської області здійснити перерахунок суддівської винагороди, виплаченої ОСОБА_1 з 01.01.2017 по 30.06.2017, виходячи з мінімальної заробітної плати, та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вказаний період у відповідності до вимог ч.ч.3, 4, 5 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Апеляційного суду Полтавської області в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у розмірі, встановленому ч. 4 ст. 133 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІІІ, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, за період з 01.01.2017 по 30.06.2017. Зобов'язано Апеляційний суд Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, за період фактичної роботи у розмірі, встановленому ч. 2, 3, 4, 5 ст. 133 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 № 2453-УІ, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2017 року ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн., з урахуванням проведених позивачу виплат у вказаному періоді.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 виправлено описку в описовій та резолютивній частинах постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по справі №816/1077/17, а саме зазначено: "Зобов'язати Апеляційний суд Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, за період фактичної роботи у розмірі, встановленому ч. 2, 3, 4, 5 ст. 133 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 № 2453-УІ, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2017 року ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн., з урахуванням проведених позивачу виплат у вказаному періоді" замість "Зобов'язати Апеляційний суд Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, за період фактичної роботи у розмірі, встановленому ч. 2, 3, 4, 5 ст. 133 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 № 2453-УІ, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2017 року ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн., з урахуванням проведених позивачу виплат у вказаному періоді".
Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 816/1077/17 набрало законної сили 10.10.2017.
08 грудня 2017 року до суду від Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 816/1077/17. В обґрунтування посилався на те, що на 2017 рік фонд оплати праці Апеляційного суду Полтавської області доведено Державною судовою адміністрацією України в розмірі, розрахованому відповідно до умов нарахування суддівської винагороди суддям, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання, а саме, 17600 грн. Кошторисом Апеляційного суду Полтавської області на 2017 рік не планувалися видатки на виконання рішень судів, в яких боржником є апеляційний суд, оскільки про виникнення таких обставин не могло було відомо в 2016 році при формуванні проекту кошторису апеляційного суду на 2017 рік. Повне затвердження кошторису на поточний рік (у тому числі на 2018 рік), з його направленням для виконання Апеляційному суду Полтавської області, відбудеться у лютому-березні поточного бюджетного року, а тому у своїй заяві заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі №816/1077/17 до 30 березня 2018 року.
Заявник у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви у порядку письмового провадження. Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до приписів частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України cуд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.
Вирішуючи заяву Апеляційного суду Полтавської області про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017, суд приходить таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення у "виняткових випадках" за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.
Порядок фінансового забезпечення діяльності судів України регламентується положеннями ст. 130 Конституції України, Бюджетним кодексом України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно положень ст. 148, 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Відповідно до частин 1-2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.
Згідно ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.
На сьогоднішній час, Апеляційний суд Полтавської області має затверджений Кошторис на 2017 рік по КПКВ 501020 "Здійснення правосуддя місцевими та апеляційними судами", однак, видатки для проведення виплати ОСОБА_1 частини заробітної плати за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, період фактичної роботи у розмірі, встановленому ч. 2, 3, 4, 5 ст. 133 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 № 2453-УІ, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2017 року ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн., в кошторисі на 2017 рік не планувалися.
У зв'язку із зазначеним, 06.12.2017 року Апеляційний суд Полтавської області звернувся до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, з проханням виділити додаткові асигнування для виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року.
А отже виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 816/1077/17 ускладнено об'єктивною обставиною, а саме відсутністю коштів на рахунках Апеляційного суду Полтавської області для проведення виплати ОСОБА_1 частини заробітної плати за період з 01.01.2017 по 30.06.2017.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про наявність об'єктивних підстав для відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 816/1077/17.
На підставі наведеного, керуючись статтею 165, частиною 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Апеляційного суду Полтавської області про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 816/1077/17 задовольнити.
Відстрочити Апеляційному суду Полтавської області виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 816/1077/17 до 30 березня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва