30 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада
2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, комісія з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про знесення самочинно збудованої будівлі,
У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок разом з іншими господарськими будівлями та спорудами, що належать їй на праві приватної власності, межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2, на якій розташовані будинок з господарськими будівлями та спорудами, належні на праві приватної власності відповідачу.
У 2013 році відповідачем розпочато будівельні роботи з реконструкції погребу (змінено розмір та конфігурацію господарської будівлі (надземної частини)), в результаті чого зведено будівлю, за рахунок якої відбулася зміна земельної межі з заступом в бік її домоволодіння.
З заступом новобудови та з урахуванням розмірів зведеної господарської будівлі на східний кут її житлового будинку обмежено попадання природного освітлення (затінення), повністю перекрито огляд її земельної ділянки з крайнього вікна будинку, що розташоване з боку східного кута.
Посилаючись на те, що відповідач не реагує на її неодноразові звернення щодо припинення зведення господарської будівлі та знесення збудованої будівлі, просила суд зобов'язати відповідача знести самовільно збудовану господарську будівлю, літера «В», за власний рахунок, розташовану
по АДРЕСА_2.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року, у задоволенні позову - відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.
Встановивши, що відповідач самовільно, без отримання відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, в порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснила реконструкції погреба, надземна частина якого є незавершеним будівництвом, та, врахувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20 червня 2016 року № 3075/3076-15, а також відсутність доказів щодо розміру та конфігурації суміжних земельних ділянок сторін, що унеможливлює встановити користувача частини земельної ділянки, на якій розташований спірний погріб, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволення позову.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, комісія з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про знесення самочинно збудованої будівлі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня