07 грудня 2017 рокусправа № 182/3098/17(2-а/0182/346/2017)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А., Богданенка І.Ю.,
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на додаткову постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі № 182/3098/17 (2-а/0182/346/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, зобов'язання виплатити заборгованість,-
У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку та виплаті пенсії державного службовця починаючи з 28.09.2011 року з урахуванням у складі заробітної плати витрат, зазначених у довідці від 17.02.2017 року № 23 виданій Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, виходячи з відсоткового розміру заробітної плати, який встановлено їй при призначені пенсії; зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії державного службовця починаючи з 28.09.2011 року, з урахуванням у складі заробітної плати виплат, зазначених у довідці від 17.02.2017 року № 23 виданій Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, виходячи з відсоткового розміру заробітної плати, який встановлено їй при призначені пенсії, з урахуванням нарахованих та раніше виплачених сум; зобов'язати відповідача виплатити йому заборгованість, що утворилась з 28.09.2011 року та виплатити їй пенсію в перерахованому розмірі.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку пенсії як державному службовцю в розмірі 90% з урахуванням довідки № 23 від 17.02.2017 року про складові заробітної плати; зобов'язано Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% з урахуванням довідки № 23 від 17.02.2017 про складові заробітної плати з 01.03.2017 року; виплатити ОСОБА_1 заборгованість, що утворилася з 01.03.2017 року та виплачувати пенсію в перерахованому розмірі. При ухваленні постанови судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткової постанови та повернення на її користь 640,00 грн., сплачених як судовий збір при подання адміністративного позову.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При подачі адміністративного позову до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1/44 від 20.06.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з того, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області позовні вимоги позивача задоволено частково, тому судові витрати підлягають поверненню пропорційно до задоволених позовних вимог.
Щодо тверджень пенсійного органу про те, що в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від оплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України. Ця норма регулює звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.
Колегія суддів враховує норму ст. 94 КАС України, та вважає, що слід стягувати з пенсійного органу на користь позивача всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, пропорційно задоволеним позовним вимогам
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підлягають стягненню з Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області кошти у розмірі 320,00 грн. на користь ОСОБА_1 Судом першої інстанції при розподіленні судових витрат не враховано, що позовні вимоги задоволено частково та помилково стягнуто на користь позивача всю суму судового збору.
Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткову постанову суду першої інстанції слід змінити у частині суми, яку слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
Керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Додаткову постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі № 182/3098/17 (2-а/0182/346/2017) змінити, у частині суми, яка підлягає стягненню з Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, зазначивши розмір 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 211 - 212 КАС України.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: І.Ю. Богданенко