"11" грудня 2017 р.Справа № 916/2835/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Діброви Г.І.
суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Бендерук Є.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин”, м.Одеса
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2017 року (про відмову у затвердженні мирової угоди в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України)
у справі № 916/2835/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА”, м.Одеса
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин”, м. Одеса
про стягнення 117 359 грн. 83 коп.
У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА” м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин” м. Одеса, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин”, м. Одеса заборгованість за виконані роботи за договорами від 02.09.2013 року № 66/13 та від 14.10.2013 року № 66/14 у сумі 107 669 грн. 83 коп., пеню за несвоєчасність розрахунків за виконані роботи за договорами від 02.09.2013 року № 66/13 та від 14.10.2013 року № 66/14 у сумі 9 689 грн. 40 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2015 року у справі № 916/2835/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА” м. Одеса задоволено у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі № 916/2835/15 рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2015 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року процесуальні акти судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справу №916/2835/15 передано до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи, Господарським судом Одеської області 23.01.2017 року у справі № 916/2835/15 прийнято рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА” м.Одеса відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 року у справі № 916/2835/15 відмовлено у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА” м. Одеса та ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин” м. Одеса про затвердження мирової угоди у справі № 916/2835/15 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року у справі № 916/2835/15 ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 року у справі № 916/2835/15 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 03.10.2017 року у справі №916/2835/15 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року у справі № 916/2835/15 залишено без змін.
09.11.2017 року до Господарського суду Одеської області була подана спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА”, м.Одеса і ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин”, м. Одеса про затвердження мирової угоди в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2017 року у справі № 916/2835/15 (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА”, м. Одеса та ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин”, м. Одеса про затвердження мирової угоди в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України відмовлено.
Ухвала суду мотивована, зокрема, відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2015 року у справі № 916/2835/15.
Приватне акціонерне товариство “Одеський завод шампанських вин”, м.Одеса з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2017 року у справі № 916/2835/15 і прийняти нове рішення, яким задовольнити спільну заяву позивача і відповідача про затвердження мирової угоди.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що Господарський суд Одеської області не врахував останньої редакції Господарського процесуального кодексу України щодо того, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження.
В судове засідання представники сторін не з'явились.
Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
На оригіналі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження проставлено відбиток штампу статистичного відділу суду і штампу відділу діловодства, на якому зазначено, що 30.11.2017 року було направлено 3 копії ухвал.
Копії ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження були направленні ОСОБА_1 акціонерному товариству “Одеський завод шампанських вин”, за адресою: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36 (адреса, зазначена на бланках товариства та в апеляційній скарзі) і Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА” за адресами: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32 (адреса зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 101 (адреса, зазначена в апеляційній скарзі).
З роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» по поштовому відправленню стосовно ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин” вбачається, що поштове відправлення не вручене під час доставки, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами і свідомим затягуванням судового процесу.
З роздруківки по поштовому відправленню стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА” вбачається, що позивачем було отримано поштове відправлення за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 101.
Отже, сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить копія реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційної та роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
Представники сторін про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року по даній справі явка сторін не була визнана обов'язковою, для розгляду ухвал чинним процесуальним законодавством України встановлено скорочений термін розгляду скарг, а також відпустку головуючого судді з 13.12.2017 року та з урахуванням принципу розгляду справи протягом розумного строку, справу розглянуто за наявними матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а висновок, викладений в ухвалі Господарського суду Одеської області від 20.11.2017 року у справі № 916/2835/15 є правомірним за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
За приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Як вбачається з поданої сторонами на затвердження суду мирової угоди, сторони домовились про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА” м. Одеса на рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин”, м. Одеса в межах повороту виконання рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2015 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі № 916/2835/15 суми в розмірі 30 000 грн. 00 коп. В іншій частині сторони домовились про відсутність вимог одна до одної.
Судова колегія зазначає, що дана спільна заява сторін про затвердження мирової угоди не може бути затверджена господарським судом, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2015 року у справі № 916/2835/15 (суддя Зайцев Ю.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року (колегія суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека" задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідача суму основного боргу в розмірі 107 699 грн. 83 коп., пеню - 9 689 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 347 грн. 20 коп.
В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ від 04.11.2015 року № 916/2835/15.
Головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015 року з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року № 916/2835/15.
Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.12.2015 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року № 916/2835/15 у зв'язку з тим, що боржником було виконано рішення суду самостійно.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року у справі № 916/2835/15 (головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року та рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2015 року у справі № 916/2835/15 скасовано, справу № 916/2835/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.
Рішенням Господарського суду Одеської області 23.01.2017 року у справі № 916/2835/15 (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин”, м. Одеса Господарський суд Одеської області ухвалою від 23.10.2017 року видав поворотний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХБЕЗПЕКА”, м. Одеса на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин”, м.Одеса суми у розмірі 119 706 грн. 43 коп.
Судова колегія зазначає, що укладання мирової угоди на стадії повороту виконання судового рішення не передбачено нормами чинного законодавства України.
Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що спільна заява сторін подана в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено укладення мирової угоди саме у процесі виконання рішення, а не на стадії повороту виконання рішення.
В даному випадку немає ані рішення господарського суду, на виконання якого можливо було б укласти мирову угоду, ані спору щодо предмету позову, тоді як мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Господарський суд Одеської області, вирішивши по суті даний спір, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача до відповідача в межах даної господарської справи. Рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2017 року у справі №916/2835/15 набрало законної сили і є обов'язковим для сторін даної справи.
При цьому сторони не скористались під час нового розгляду справи своїм правом на врегулювання даного спору в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у затвердженні мирової угоди в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України є вірним за вищезазначеними мотивами.
Посилання Господарського суду Одеської області на необґрунтованість заяви сторін з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження, що, на думку суду першої інстанції, є обов'язковою умовою для затвердження мирової угоди, здійснені без врахування змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ. Проте дане порушення не призвело до прийняття невірного висновку по справі, тому не може бути підставою для скасування ухвали суду в порядку статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги частково не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність висновку Господарського суду Одеської області, викладеного в ухвалі.
Враховуючи викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Одеської області правильно відмовлено у задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, а висновок, викладений в ухвалі Господарського суду Одеської області від 20.11.2017 року у справі № 916/2835/15 є вірним за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства “Одеський завод шампанських вин”, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2017 року у справі № 916/2835/15 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2017 року у справі №916/2835/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу в триденний строк та може бути оскаржена до касаційної інстанції через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5