донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.12.2017 р. справа №905/2235/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача-1 від відповідача-2 від відповідача-3 від відповідача-4 від відповідача-5 ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від за зустрічною позовною заявою 03.11.2017 Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 - Україна", м. Київ
провизнання поруки такою, що припинена
у справі№905/2235/17 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовом доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м.Київ 1.Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ Донецької області; 2.Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня - Продукти", м.Донецьк
4.Приватного підприємства "Український Продукт", м. Донецьк
5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Горняк", с. Сарабаш Донецької області
простягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 грн. В С Т А Н О В И В:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з ПАТ “Донецький міський молочний завод №2”, ПрАТ “Геркулес”, ТОВ “Добриня-Продукти”, ПП “Український Продукт”, ТОВ “Агрофірма “Горняк” 11638668,04 доларів США, що є еквівалентом 304708231,94 грн., з яких: 2457225,77 дол. США, що є еквівалентом 64331839,11 грн., - заборгованість по процентам, 8000000 дол. США, що є еквівалентом 209445432 грн. - заборгованість по кредиту, 1181442,27 дол. США, що є еквівалентом 30930960,83 грн. - пеня.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2017р. порушено провадження у справі №905/2235/17, розгляд справи призначено на 07.11.2017р.
31.10.2017р. до господарського суду Донецької області по справі №905/2235/17 надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ “Геркулес” до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” про визнання поруки ПрАТ «Геркулес» перед ПАТ «Бак Петрокоммерц-Україна» за виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Донецький міський молочний завод №2, що виникла на підставі договору поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012 р. такою, що припинена. Заявник просив задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2017 у справі №905/2235/17 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Геркулес» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Геркулес» за вх. №27914/17 від 31.10.2017 та додані до неї документи повернуто без розгляду.
В обґрунтування ухвали судом покладено порушення ПрАТ “Геркулес” ст.56, п.п.2,3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ненадання при зверненні з зустрічною позовною заявою доказів сплати судового збору; належних доказів надсилання відповідачу зустрічної позовної заяви.
Крім того, судом вказано, що до зустрічної позовної заяви ПрАТ “Геркулес” не додано жодних доказів, що підтверджують те, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому господарський суд дійшов висновку про недоведеність обставин, на які посилається ПрАТ “Геркулес” в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н б/д, якою просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 у справі №905/2235/17, а справу передати до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги послався на п. 3.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997, Закон України «Про судовий збір», зазначивши, що судом першої інстанції безпідставно не були розглянуті доводи ПрАТ «Геркулес», наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №905/2235/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 07.12.2017.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з апеляційною скаргою не погодився з підстав, викладених у запереченнях від 06.12.2017. Зазначає, що посилання апелянта на роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» безпідставне, оскільки роз'яснення втратило чинність згідно з постановою Пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 року.
Вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 законною та обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін.
В запереченнях від 06.12.2017 на апеляційну скаргу, Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Геркулес» на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 у справі №905/2235/17 та залишити без змін оскаржувану ухвалу.
В судовому засіданні представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» повністю підтримали позицію, викладену в запереченнях на апеляційну скаргу. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 у справі №905/2235/17залишити без змін.
Інші учасники судового процесу не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно з положеннями ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, за приписами п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Недодержання цієї вимоги тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто, з додержанням вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, включаючи сплату судового збору, що визначені розділом VIII «Подання позову» Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для позивачів за зустрічними позовами стосовно документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», згідно з ч.1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тощо. Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах.
Аналіз вищезазначених законодавчих положень свідчить про обов'язковість при зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою додавання до останньої документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).
В порушення п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, ПрАТ “Геркулес” не додано до зустрічної позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Водночас, у прохальній частині зустрічної позовної заяви ПрАТ “Геркулес” просить суд задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове становище, що пов'язане з економічною та політичною кризою в Україні, різким зростанням курсу долару, інфляцією та іншими негативними чинниками, які є загальновідомими, та не потребують доказування.
Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.
У п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є суб'єктивним правом суду, яке останній реалізує на власний розсуд шляхом оцінки наданих заявником доказів.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У ст.34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
ПрАТ «Геркулес» до зустрічної позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують те, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність обставин, на які посилається ПрАТ “Геркулес” в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
В порушення вимог ст.56, п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, ПрАТ “Геркулес” не надано до зустрічної позовної заяви доказів надсилання відповідачу зустрічної позовної заяви (розрахунковий документ про надання поштових послуг (фіскальний чек, квитанція) та опис вкладення).
Судом першої інстанції правомірно не прийняті в якості доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви іншій стороні, фіскальні чеки №2860 від 31.03.2017р., №7980 від 28.09.2016р., оскільки зазначені фіскальні чеки свідчать про оплату вартості конверту DL (110*220) та марок “Вільха сіра” стандар., “Гіркокаштан Звичайний”, “Робінія (Акація Біла)” стандартна, “Горобина Звичайна” стандартна.
У відповідності до п.п. 4, 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Тому, повернення господарським судом без розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ «Геркулес» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” про визнання поруки ПрАТ «Геркулес» перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Донецький міський молочний завод №2, що виникла на підставі договору поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012 р. такою, що припинена, є правомірним та ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 03.11.2017 у справі №905/2235/17.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 у справі №905/2235/17 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 у справі №905/2235/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Судді: Т.Д. Геза
ОСОБА_3
Надруковано 9 екз.:
2 - позивачам; 5 - відповідачам;
1 - у справу; 1 - ГСДО.