07.12.2017 року Справа № 904/6986/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
за участю представників:
від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі №904/6986/17
за позовом управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
до приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг
про стягнення 2469204грн.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі №904/6986/17 (суддя Новікова Р.Г.) позов управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради задоволено, з приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) “Криворіжіндустрбуд” на користь позивача стягнуто 2469204грн. невикористаного авансу;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем зобов"язань по поверненню вказаної вище суми авансу, встановлених договором підряду №2 від 07.08.2015р. та ненадання ним належних і допустимих доказів використання останнього;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ “Криворіжіндустрбуд” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне дослідження доказів, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати в частині стягнення 590473грн.20коп.;
- у поданій скарзі йдеться про ненадання господарським судом належної оцінки доказам виконання відповідачем робіт за вказаним вище договором на суму 1956019грн.20коп. з використанням наданого позивачем авансу у цій сумі, про те, що окрім прийнятих у червні 2017р. робіт на суму 1365546грн. станом на момент подачі апеляційної скарги відповідач сумісно з залученими субпідрядними організаціями виконав будівельні роботи на суму 590473грн.20коп., склав акти виконаних робіт КБ-2в, підписав довідку про вартість робіт за формою КБ-3 на цю суму та надав для підписання позивачу акти, підписані інженером технічного нагляду, про те, що позивач відмовляється прийняти ці виконані роботи, а також про те, що зазначені акти та довідка є належним доказом використання авансу;
- скаржник в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження такого розгляду на 15 днів;
- клопотання обґрунтовано неможливістю виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 16.11.2017р. в повному обсязі;
- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
- представник позивача в судові засідання не з"явився, про час та місце судових засідань позивач повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2015р. управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (замовником) та публічним акціонерним товариством "Криворіжіндустрбуд" (підрядником) укладено договір підряду №2, на підставі п.п.1, 2 якого замовник зобов"язався доручити, а генпідрядник забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт з нового будівництва об"єкта. Об"єкт будівництва: "Кладовище в районі Північного ГЗК".
Згідно з п.51 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень загальних умов та національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі форми КБ-2В "Акт приймання виконаних будівельних робіт", №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат", договірної ціни, проміжними платежами щомісячно.
Відповідно до п.52 договору генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує документи (перелік в п.51) і подає їх для підписання замовнику до 25-го числа щомісячно. Замовник зобов"язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника з реєстраційного рахунку замовника в органах Державної казначейської служби України по мірі надходження коштів на рахунок замовника на підставі підписаних документів.
В п.57 сторонами узгоджено, що замовник протягом 10 днів з дня підписання договору і щорічно надає генпідряднику аванс для придбання і постачання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р.. По закінченню тримісячного строку невикористані суми авансу повертаються замовнику. За цільове використання авансу відповідальність несе генпідрядник. Замовник має право контролювати використання наданих генпідряднику сум авансу.
Додатковою угодою №2/17 від 21.12.2016р. до договору сторони узгодили нову редакцію п.4 та визначили, що генпідрядник розпочне виконання робіт 07.09.2015р. і завершить роботи до 31.05.2017р. Щодо інших зобов'язань, непередбачених цією додатковою угодою сторони керуються умовами договору.
Додатковою угодою №2/20 від 26.01.2017р. до договору сторони визначили. що бюджетні зобов'язання на 2017рік за рахунок міського бюджету складають 12782500грн. (з податком на додану вартість). Оплата здійснюється в межах фактичних надходжень, відповідно до ст.49 Бюджетного кодексу України.
П.3 додаткової угоди №2/20 від 26.01.2017р. встановлено, що замовник перераховує генпідряднику аванс у розмірі, який не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт, строком на 3 місяці. Перебіг тримісячного строку починається з дати зарахування коштів на рахунок генпідрядника.
Виходячи з умов договору, платіжним дорученням №1 від 27.01.2017р. позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 3834750грн. для придбання і постачання матеріалів, конструкцій, необхідних для виконання робіт.
Листами №09-07/20-453 від 14.04.2017р., №09-7/30-482 від 20.04.2017р., №09-7/32-496 від 24.04.2017р., №09-7/33-509 від 27.04.2017р. позивач повідомив відповідача про необхідність документально підтвердити використання авансу шляхом надання актів виконаних робіт або повернути невикористані кошти на рахунок позивача. Вимога про повернення грошових коштів №09-7/39-339 від 05.05.2017р., отримана відповідачем 05.05.2017р., залишена без реагування.
Наслідком цього стало винесення Управлінням державної казначейської служби України в м. Кривий Ріг попередження №35 від 11.05.2017р. на адресу позивача щодо неналежного виконання бюджетного законодавства.
Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача по поверненню невикористаного авансу дорівнює 2469204грн..
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ст.629 Кодекс договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду №2 від 07.08.2015р. в частині своєчасного повернення позивачу невикористаної суми авансу та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника про виконання робіт за договором на суму 1956019грн.20коп. є необґрунтованими, оскільки на вимогу апеляційного суду докази направлення позивачу актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму 590473грн.20коп. ним не надані. Акти на вказану суму, копії яких представлені в матеріалах справи, представником замовника не підписані, у зв"язку з чим, не являються доказом на підтвердження факту такого виконання.
Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що наведені вище доводи скаржника були викладені ним у відзиві на позовну заяву.
Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, в порушення вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував підстав, згідно з якими такі доводи відхилені.
Але таке порушення процесуального законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення.
Клопотання скаржника задоволенню не підлягає.
Так, в абз.2 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). Неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).
У даному випадку, позивачем не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи без участі представника товариства.
Причини неможливості подання витребуваних апеляційним судом доказів також скаржником не обґрунтовані.
Керуючись ст.ст.101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі №904/6986/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Е.В.Орєшкіна
Суддя І.М.Подобєд
Повна постанова складена 12.12.2017р.