"12" травня 2010 р. Справа № 11/52/10
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18, р/р26034001411 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 30083966)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Стар»
(юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.1Слобідська, 37
Фактична адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 1, р/р26003039809900 в АКІБ «Укрсиибанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 31821837)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: ОСОБА_1, дов. №09/34 від 03.11.2009р.
від відповідача:
Суть спору: стягнення 6801,24 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Ухвали суду від 30.03.2010р. та від 13.04.2010р., направлені на юридичну адресу відповідача, повернулись до суду з відмітками «В зв'язку із закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.
На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, -
01.10.2004р. між сторонами було укладено договір №2814 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а останній сплачувати її вартість відповідно за встановленим тарифами та у строки передбачені договором.
Договір неодноразово продовжувався сторонами та є діючим.
Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії.
Виконуючи умови договору енергопостачальна організація за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року поставила споживачу теплову енергію на суму 3549,95 грн., що підтверджується рахунками за теплову енергію (а.с.15-19), направленими на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами відправки замовленої кореспонденції (а.с.20-23).
Відповідач, в порушення умов договору, приписів ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, розрахунки за отриману теплову енергію не здійснював.
09.02.2010р. за №65-Ю в зв'язку з виникненням заборгованості станом на 01.02.2010р. в сумі 2320,12 грн. енергопостачальна організація направила товариству «Нью-Стар»претензію з вимогою сплатити існуючу заборгованість.
У визначений законом строк відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.
Станом на дату подання позову, заборгованість за поставлену теплову енергію збільшилась на складає 3549,95 грн.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст.599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач на час розгляду справи не надав суду доказів погашення боргу.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3549,95 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі п.7.4.2 договору та ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»від 20.05.1999р. №686-XIV, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.10.2009р. по 23.03.2010р. (174 дн.) у сумі 3042,01 грн.
Окрім стягнення суми боргу та пені, позивач, на підставі 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з вересня 2009р. по березень 2010р., в сумі 174,4 грн. та 3% річних за період 01.08.2009р. по 23.03.2010р.) у розмірі 34,88 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в цих частинах позову обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Стар», юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.1Слобідська, 37, фактична адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 1, р/р26003039809900 в АКІБ «Укрсиибанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 318218379) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18, (р/р26034001411 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 30083966) 3549,95 грн. основного боргу, 3042,01 грн. пені, 174,4 грн. збитків від інфляції, 34,88 грн. -3% річних, 102,0 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.Л.Василяка