61022, м.Харків, пр. Науки, 5
21.11.2017р. Справа № 905/474/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В.,
розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», Донецька область, м. Макіївка
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ
про: внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013р. та визнання недійсним п.7.2.6. Генерального договору
у справі
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», Донецька область, м. Макіївка
про: стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14 Євро, заборгованості за відсотками - 20096,24 Євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51 Євро
Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14євро, заборгованості за відсотками - 20096,24євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51євро за генеральним договором № 13.03-479/ЮР від 01.04.2013 р.
Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2016р. порушено провадження по справі та призначено до судового розгляду на 24.02.2016р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.2016р.
Відповідно до розпорядження №01-02/247 від 12.03.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпусці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, справу передано до розгляду судді Кучерявій О.О.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2017р. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2016р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2016р. за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі №905/474/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІ-ПРЕС” про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14євро, заборгованості за відсотками - 20096,24євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51євро до розгляду пов'язаної з нею справи №910/1443/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІ-ПРЕС” до Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк”про визнання незаконними дії та стягнення 5644133,00 грн.
28.02.2017 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” надано заяву про поновлення провадження у справі №905/474/16.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/322 від 20.03.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з закінченням повноважень судді Кучерявої О.О., справу №905/474/16 передано на розгляд судді Бойко І.А.
25.05.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшла зустрічна позовна заяви №28 від 24.05.2017р. у справі №905/474/16.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2017р. у справі №905/474/16 зустрічна позовна заяви повернута без розгляду.
29.05.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла апеляційна скарга №б/н від 29.05.2017р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2017р.
У зв'язку з направленням справи №905/474/16 до Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2017р. провадження у справі зупинено.
09.10.2017р. справу №905/474/16 повернуто до господарського суду Донецької області.
Відповідно до розпорядження №01-02/1132 від 10.10.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з відставною судді Бойко І.А., справу передано до розгляду судді Черновій О.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. поновлено провадження у справі №905/464/16 та призначено розгляд справи на 02.11.2017р.
Представник позивача присутній в судовому засіданні 02.11.2017р.
В судовому засіданні від 02.11.2017р., після роз'яснення представнику позивача прав та обов'язків, передбачених ст. 22 ГПК України, з'ясування наявності відводів складу суду та заслуховування змісту позовних вимог, судом розпочато розгляд справи по суті.
21.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», Донецька область, м. Макіївка, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою у справі №905/474/16 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013р. та визнання недійсним п.7.2.6. Генерального договору.
Відповідно до ч.1. ст. 60 ГПК України відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті. Аналогічні за змістом вимоги закріплені ч.5. ст. 22 ГПК України.
Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Відповідно до п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду (п.3.15.).
Зустрічна позовна заява подана ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» 21.11.2017р., про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії господарського суду на першій сторінці зустрічного позову.
За таких обставин, зустрічна позовна заява у справі №905/474/16 подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», Донецька область, м. Макіївка з порушенням вимог ч.5. ст. 22, ч.1. ст. 60 ГПК України, та у її прийнятті на підставі п.1. ч.1. ст. 62 ГПК України слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 60, п.1. ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
1. Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», Донецька область, м. Макіївка до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013р. та визнання недійсним п.7.2.6. Генерального договору.
2. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.
Додаток: на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» зустрічна позовна заява з доданими до неї документами всього на 40 аркушах.
Суддя О.В. Чернова