30 листопада 2017 року Справа № 904/11163/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"
на постанову та на рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017
за позовомПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
до за участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : про та за зустрічним позовом до за участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" 1. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства витребування майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради 1.Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства
проусунення перешкод у користуванні власністю
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (далі - ТОВ "ТУЛС") касаційна скарга від 22.09.2017 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2017 касаційну скаргу ТОВ "ТУЛС" було повернуто заявникові без розгляду з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів які б свідчили про наявність у ОСОБА_4, як представника ТОВ "ТУЛС", статусу адвоката.
Після усунення обставин, що зумовили повернення первісно поданої касаційної скарги ТОВ "ТУЛС" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою 23.11.2017 з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження.
У клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на усунення недоліків касаційної скарги, які були встановлені судом касаційної інстанції в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.08.2017. Однак, наведені заявником причини несвоєчасного подання касаційної скарги не можна визнати об'єктивними та такими, що унеможливлювали подачу касаційної скарги повторно в більш стислі строки.
Так, відповідно до норм ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
У випадку повторної подачі касаційної скарги строк має бути стислим, необхідним для усунення недоліків і, без поважних на те причин, не може перевищувати строку встановленого ст. 110 ГПК України.
Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити його.
Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010) .
За таких обставин, клопотання заявника касаційної скарги не можна визнати обґрунтованим, і колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє його, у зв'язку з чим не вбачає підстав для прийняття касаційної скарги до розгляду в касаційному порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі № 904/11163/16.
2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі № 904/11163/16 повернути заявнику.
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1653, грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції № 12FE5В1F35 від 13.06.2017.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Білошкап
В.Ю. Поліщук