07 грудня 2017 року Справа № 908/1297/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовк І.В. (головуючий, доповідач),
Кондратова I.Д., Могил С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу концерну "Міські теплові мережі" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 908/1297/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом концерну "Міські теплові мережі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", про зобов'язання виконати умови договору,
У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до концерну "Міські теплові мережі", з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, про стягнення 430005,04 грн. заборгованості за договором на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013 року, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт, які прийняті за актами.
У червні 2016 року концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", в якій просив зобов'язати відповідача виконати умови договору п.2.8 Договору шляхом надання Концерну Міські теплові мережі за кожним окремим випадком акта прийому-передачі виконаних робіт, який є підставою для проведення остаточного розрахунку за Договором; п. 4.2 Договору шляхом направлення Концерну Міські теплові мережі за кожним окремим випадком акта здачі-приймання виконаних робіт з додатком до них чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП Укрдержекспертиза.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016 року зазначені судові рішення було скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 року (суддя Зінченко Н.Г.) первісний позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 430005,04 грн., у задоволені зустрічного позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року (судді Склярук О.І., Дучал Н.М, Сгара Е.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.
Відзив на касаційну скаргу від позивача за первісним позовом до суду не надходив.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року у зв'язку з призначенням судді Стратієнко Л.В. суддею Верховного Суду згідно з Указом Президента України № 357/2017 від 10.11.2017 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №908/1297/16 господарського суду Запорізької області: Вовк І.В. - головуючий, Грек Б.М., Кондратова I.Д.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 року розгляд касаційної скарги було відкладено на 07.12.2017 року.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року у зв'язку з відрядженням судді Грека Б.М. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №908/1297/16 господарського суду Запорізької області: Вовк І.В. - головуючий, Кондратова I.Д., Могил С.К.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22.04.2013 року між ТОВ "Мідас-Буд" (станом на час розгляду справи ТОВ "Запорожпроект", підрядник) та Концерном "Міські теплові мережі" (замовник) був укладений договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за заявками замовника виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі-ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а останній прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.
Пунктом 1.2 договору визначено, що результатом виконаних робіт є проектно-кошторисна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та за результатами проведення якої було отримано позитивний звіт ДП "Укрдержбудекспертиза".
Загальна орієнтована вартість робіт за цим договором складає 2000000 грн., в т.ч. ПДВ 333333,33 грн. (п. 2.3 договору).
Відповідно до п. 2.5 договору за виконану роботу, замовник здійснює оплату підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно з підписаним сторонами актом виконаних робіт, за кожним окремим випадком згідно із заявками замовника.
За умовами пунктів 2.6-2.8 договору замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку. Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого підрядником, згідно з проміжним актом, підписаним сторонами. Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або в будь-який іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно з актом виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.
Здача та приймання робіт за договором проводиться у наступному порядку: після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза"; замовник протягом 5 днів з дня одержання зобов'язаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт (п.4.1-4.3 договору).
Позивач за первісним позовом, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду в частині оплати вартості виконаних робіт, які були прийняті замовником за актами без будь-яких зауважень та застережень, звернувся з даним позовом, предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 430005,04 грн. заборгованості.
В свою чергу, відповідач посилаючись на те, що позивачем за первісним позовом не виконані зобов'язання, передбачені п.2.8, 4.2 договору, а саме не надано за кожним окремим випадком актів прийому-передачі виконаних робіт та додатків до них чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП Укрдержекспертиза, подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати ТОВ "Запорожпроект" виконати умови п.2.8, 4.2 договору.
Предметом даного судового розгляду є первісні вимоги підрядника до замовника про сплату заборгованості за прийняті замовником за актами без будь-яких зауважень та застережень виконані роботи за договором підряду та зустрічні вимоги замовника до підрядника про виконання умов договору.
Задовольняючи первісні позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторони в п. 2.5. договору погодили можливість здійснення замовником оплати підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно з підписаним сторонами актом виконаних робіт за кожним окремим випадком, тобто погодили можливість проведення розрахунків за окремими актами, у зв'язку з чим звернення підрядника з позовом у даній справі про стягнення заборгованості за окремими актами, а не за договором в цілому, узгоджується з положеннями п.1 ст. 889 ЦК України.
Відмова у задоволені зустрічних вимог мотивована тим, що вказані вимоги не містять чіткої вимоги та у разі їх задоволення неможливо буде виконати судове рішення за умови того, що акти наданих послуг, що є підставною для задоволення первісного позову є підписаними та скріпленими печатками сторін договору підряду №398 від 22.04.2013 року.
На момент укладення договору підряду №398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013 року діяв Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289-VI в редакції станом на 01.01.2013 року.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 2 цього Закону окремими законами визначаються особливості здійснення закупівлі таких товарів, робіт і послуг, зокрема, централізоване постачання теплової енергії; роботи з утримання об'єктів благоустрою.
Таким законом у даному випадку є Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" від 24.05.2012 року №4851-VI в редакції станом на 07.11.2012 року (дійсній на момент укладення договору підряду). Статтею 1 цього Закону встановлено, що замовниками є:
- розпорядники державних коштів, які провадять діяльність у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії", та/або у будь-якій із сфер, визначених статтею 2 цього Закону;
- суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії";
- суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у будь-якій із сфер, визначених статтею 2 цього Закону, та відповідають хоча б одній з таких ознак:
органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування чи іншим розпорядникам державних коштів належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання у розмірі більш як 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу чи наглядової ради суб'єкта господарювання;
суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на відповідному ринку товарів.
Абзацом третім частини 3 статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону поширюється на закупівлі замовниками товарів, робіт і послуг для здійснення ними діяльності у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії" або статтею 2 цього Закону, які здійснюються за рахунок власних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 5 мільйонів гривень, а робіт - 10 мільйонів гривень.
Проаналізувавши вищевказані норми законодавства у сфері державних закупівель, суди обох інстанцій дійшли правомірного висновку, що укладений договір підряду №398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013р. відповідає вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності".
Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до визначеного сторонами в розділі 4 договору порядку здачі-прийняття робіт, підрядник після завершення робіт направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза", який замовник зобов'язаний підписати протягом 5 днів з дня його одержання при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивувальну відмову від прийому робіт. У випадку неодержання підрядником протягом 20 днів підписаного замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору. У випадку мотивованої відмови прийому робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком всіх необхідних доопрацювань і строком їх виконання. У випадку припинення робіт по вказівці замовника сторони повинні в 15-денний строк скласти двосторонній акт про виконання частини роботи.
Акт є підставою для сплати замовником фактично виконаних робіт протягом 30 банківських днів із дня припинення робіт на підставі наданого підрядником рахунку.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, факт виконання позивачем передбачених договором проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації, які включають в себе також супровід експертизи документації, на загальну суму 430005,04 грн. та факт прийняття таких робіт відповідачем є доведеним та підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами без зауважень та заперечень актами надання послуг.
Пунктом 1 статті 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
У розділі 2 договору підряду №389 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2015 року сторони погодили вартість робіт і порядок розрахунків.
Так, за умовами п.2.5 договору за виконану роботу, відповідно до умов цього договору, замовник здійснює оплату підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акта виконаних робіт за кожним окремим випадком згідно із заявками замовника.
Отже, сторони в п. 2.5. договору погодили можливість здійснення замовником оплати підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно з підписаним сторонами актом виконаних робіт за кожним окремим випадком, тобто погодили можливість проведення розрахунків за окремими актами, у зв'язку з чим, як правомірно зазначено судами попередніх інстанцій, звернення підрядника з позовом у даній справі про стягнення заборгованості за окремими актами, а не за договором в цілому, що узгоджується з положеннями п.1 ст. 889 ЦК України.
З огляду на викладене, господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі.
Суд касаційної інстанції вважає також правомірним висновок судів обох інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на те, що вимоги зустрічної позовної заяви не містять викладення чітких дій, які мають бути здійснені відповідачем та у разі їх задоволення неможливо буде виконати судове рішення, оскільки акти наданих послуг, що є підставною для задоволення первісного позову, є підписаними та скріпленими печатками сторін договору підряду №398 від 22.04.2013 року.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.
За таких обставин, прийняті у справі судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу концерну "Міські теплові мережі" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року - без змін.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді І.Кондратова
С.Могил