Справа 2-5216 /2009 р.
11 листопада 2009 року
Суддя Ялтинського міського суду АР Крим Короткова Л.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоратив інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» пропро повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся з дійсною заявою, в якій просить стягнути з відповідача сплачені тому 29155 грн., та 5000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони склали з відповідачем попередній договір про те, що позивач сплачує відповідачу відповідну суму, а відповідач укладає в подальшому з позивачем договір купівлі-прождажу квартири № 165 в житловому будинку № 3 по вул. Будівельників у смт. Гурзуф м Ялта АР Крим. Але позивач вважає вказаний попередній договір нікчемним, тому просить стягнути внесену відповідачу суму 29155 грн., та 5000 грн. моральної шкоди. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до ст.. 110 ч.8 ЦПК України він має право вибору підсудності справи. Оскільки договір укладався в м.Ялта, то вважає, що вказаний спір повинен розглядатися Ялтинським міським судом.
Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Але ст.. 110 ЦПК України передбачена підсудність за вибором позивача. В ч.8 вказаної статті передбачено, що позови, що виникають з договір, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як вбачається з позовної заяви вимоги позивача складаються з повернення внесених ним грошових коштів відповідачу по попередньому договору, який він сам не визнає. Ці грошові кошти були перераховані на адресу відповідача в м.Київ, де знаходиться вказана юридична особа. Позивачем не заявлені вимоги щодо відповідача відносно спонукання до виконання договору. Виконати обов'язки стосовно повернення грошових коштів, які були перераховані відповідачу по місцю його знаходження в м.Києві не тягнуть за собою застосування норм ч.8 ст.110 ЦПК України.
Отже, при розгляді вказаної справи підсудність повинна визначитися по нормам ст.. 109 ЦПК України, тобто по місцю знаходження відповідача в м. Києві, а Ялтинському суду вказана справа гне підсудна.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України , суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоратив інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» пропро повернення коштів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський суд у порядку та строках , передбачених ст. 294 ЦПК України.
Суддя-