Справа № 2-4375/2009 рік.
17 листопада 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Кайро І.А., при секретарі - Рябцевой А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно - експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі користуються експлуатаційними послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території проте не сплачують відповідні платежі, що відображено у бухгалтерській довідці.
У зв'язку з виниклою заборгованістю та непогашенням її відповідачами, позивач та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.
Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, при цьому вони пояснила, що будь яких експлуатаційних послуг позивач не оказує, у зв'язку з чим у задоволенні позову просили відмовити.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Згідно зі ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
При цьому судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.
Згідно довідки начальника КП РЕО №3, будинок №4 по вул. Єкатерининській у м. Ялта знаходиться на балансі КП РЕО №3.
При цьому судом також встановлено, що позивач КП РЕО №3 не виконує взяті на себе зобов'язання по утриманню будинку, що було підтверджено документально, заявами мешканців будинку №4 по вул.. Єкатерининській у м. Ялта у тому числі відповідачів, витратними накладними, згідно яких мешканці будинку за власний рахунок утримують будинок, які є у матеріалах справи.
Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім того позивачем у супереч ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України не було надано жодного доказу надання відповідачці будь - яких експлуатаційних послуг.
Таким чином суд приходить до висновку, що позов КП РЕО №3 не ґрунтується на законі у зв'язку з чим у його задоволенні повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 10, 60, 88, 214, 215, 224 ЦПК України
У задоволенні позову Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно - експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.