Справа № 2-4119/2009р.
12 листопада 2009 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі :
судді Коротковой Л.М.
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та завдатку,-
Позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача в суд, та просить стягнути з відповідача суму еквівалентну 15000 доларів США. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 25.12.2007р. отримав від нього 5000 доларів США як завдаток за те, що взяв на себе обов?язок продати позивачу квартиру 28 по вул. Південній б. 56 «В» в м. Ялті. Але оскільки вказаний обов?язок не виконав, то позивач просить стягнути з нього суму завдатку та додатково суму в розмірі завдатку відповідно до вимог ст.. 571 ч.1 ЦК України, тобто всього суму еквівалентну 10000 доларів США. Окрім того, просить стягнути з відповідача отримані останнім по розписці від 10.01.2008р. ще 5000 доларів США як борг, бо відповідач добровільно не повертає гроші. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що дійсно відповідач брав перед позивачем обов?язок про продаж вказаної квартири, за що отримав від позивача 25.12.2007р. завдаток 5000 доларів США, та 10.01.2008р. ще 5000 доларів за інші обов?язки, , але в борг він не брав ніякої суми. Не заперечує повернути суму еквівалентну 10000 доларів США по першій та по другій розписці.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить частковому задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що сторони 25.12.2007р. уклали між собою угоду, відповідно до якої відповідач брав на себе обов?язок продати позивачу квартиру АДРЕСА_1»В» в м. Ялті та отримав за це від позивача 5000 доларів США, що підтверджується розпискою. При цьому сторонами не був оговорений термін виконання обов?язку, але 16.07.2009р. позивач заявив вимоги про повернення суми завдатку.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов?язання і на забезпечення його виконання. Ст. 571 ЦК України передбачено, що якщо порушення зобов?язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов?язання сталося з вини кредитора, він зобов?язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Вимагаючи повернення суми завдатку та додаткової суми в такому ж розмірі позивачем та його представником відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не було надано доказів, що порушення зобов?язання сталося з вини відповідача, тому в задоволенні вимог про стягнення додаткової суми в розмірі завдатку варто відмовити. Але представники сторін не заперечують, що на даний момент зобов?язання неможливо виконати, тому відповідно до ч.3 ст. 571 ЦК України завдаток підлягає поверненню позивачу. Сума завдатку складала 5000 доларів США, що на момент розгляду справи відповідає 40000 грн. ( по даним НБУ курс долара США за станом на 12.11.2009р. складає 100 доларів = 800 грн.), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Вимагаючи повернення від відповідача 5000 доларів США як боргу, представник позивача та представник відповідача підтвердили, що вказана сума відповідно до розписки від 10.01.2008р. була отримана відповідачем не в борг, а як отримання винагороди відповідачем за виконання ним деяких послуг, а саме переселення сусіда з літньої кухні в інше місце, що підтверджується самою розпискою (ар.с.9). Тому суд вважає, що оскільки між сторонами стосовно отримання відповідачем 5000 доларів були не боргові обов?язки, а інші, тому повернення цих коштів з відповідача за нормами матеріального права, передбачених главою 71 § 1 ЦК України не є законним, тому в задоволенні цих вимог варто позивачу відмовити за безпідставністю вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, тому сплачені ним судові витрати підлягають також частковому стягненню з відповідача, як зі сторони не на користь якої ухвалене рішення, тобто 400 грн. судового збору та 30 грн. витрат ІТЗ.
Керуючись ст.ст.570,571,ст..1046,1050 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 грн. завдатку та судові витрати в с умі 430 грн., а всього 40430 грн. 00 коп. В іншій частині вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та терміни, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Суддя: