Справа № 2-5609\09
10 грудня 2009 року м.Сімферополь
Центральний районний суд м.Сімферополя в складі:
Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка
при секретарі : Н.В.Мазуркевич
з участю представника позивача : ОСОБА_1
відповідачки : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „ОСОБА_3Ес.Ем” в особі кримської філії закритого акціонерного товариства „ОСОБА_3Ес.Ем” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
29.09.2009 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2006 року між ЗАТ «ОСОБА_3 Ем.» і відповідачкою була укладена угода № 2103929 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSМ 900/1800 за тарифним пакетом «Нова хвилина». Відповідно до умов угоди, позивач надає відповідачці вказані послуги, а відповідачка користується вищевказаними послугами та своєчасно оплачує їх вартість на умовах, викладених в угоді, підтримує авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та оплачує щомісячну абонентську плату. У порушення умов угоди, відповідачка свої обов'язки належним чином не виконувала, в наслідки чого у останньої створилася заборгованість станом на 01.01.2007 року у сумі 436,61 грн. Загальна заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, з урахуванням індексу інфляції та процентів, складає 674,91 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати у загальному розмірі 171 грн.
У судовому засіданні 10.12.2009 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що угода була укладена з відповідачкою 17.08.2006 року, з 01.12.2006 року введений тариф "Необмежений". Просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 674,91 грн. та судові витрати 171 грн.
Відповідачка позов визнала частково ( а фактично - повністю). Визнавши суму заборгованості у розмірі 436,61 грн., яка нарахована безпосередньо за надані послуги зв'язку, в частині сплати процентів та інфляції просила надати розстрочку на 6 місяців та звільнити від сплати судових витрат.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та законними, які підлягають частковому задоволенню.
Суд встановив, що 17.08.2006 року між ЗАТ «ОСОБА_3 Ем.» і ОСОБА_2 була укладена угода № 2103929 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку (далі - угода), відповідно до якої позивач надає відповідачці послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, а відповідачка користується вищенаведеними послугами та зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше отримання від оператора відповідного повідомлення, або припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня (п.2.,3.2.1. угоди) (л.с.6-7).
Судом також встановлено, що за заявою відповідачки від 24.11.2006 року наданий їй за угодою тариф "Нова хвилина" змінений на "Необмежений" (л.с.26).
Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).
Відповідачка свої обов'язки за угодою виконувала належним чином, не сплачувала наданих їй послуг зв'язку, в наслідки чого у неї , відповідно до рахунку-фактури № 5-9425367 від 01.01.2007р., та списку викликів відповідачки, створилася заборгованість станом на 01.01. 2007 року у сумі 436,61 грн. (л.с.8, 27-45).
Таким чином, суд вважає доказаними вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 436,61 грн.
Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України ).
Сума процентів за період часу 01.01.2007 р. по 31.08.2009 р. складає 34,90 грн., а сума індексу інфляції за період часу з 01.01.2007 р. по 31.07.2009 р. складає 203,40 грн. (л.с. 46-48).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача як в частині стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, так і в частині стягнення процентів.
При цьому суд, на підставі ст. ст.82, 217 ЦПК України , вважає можливим , з урахуванням майнового стану відповідачки - є інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково, розмір пенсії складає 765,46 грн.(л.с.22, 25), розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, стягуючи з неї по 112,48 щомісяця ( 765,46 грн. : 6 місяців), та звільнити відповідачку від сплати судових витрат - судового сбору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 гривен (л.с.1-2).
Керуючись ст.ст. 525 - 526, 530, 546-550, 625 - 626, 629 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 , 217 ЦПК України, суд
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „ОСОБА_3Ес.Ем” в особі кримської філії закритого акціонерного товариства „ОСОБА_3Ес.Ем” задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „ОСОБА_3Ес.Ем” в особі кримської філії закритого акціонерного товариства „ОСОБА_3Ес.Ем” 674 грн. 91 коп. (шістсот сімдесят чотири грн. 91 коп.).
Розстрочити виконання рішення на 6 місяців, та стягувати з ОСОБА_2 щомісяця на користь позивача по 112 грн. 48 коп. (сто дванадцять гривен 48 копійок), з дня вступу рішення в законну силу.
В задоволенні решти вимог ЗАТ „ОСОБА_3Ес.Ем” в особі КРУ ЗАТ „ОСОБА_3Ес.Ем” відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст.292,294, ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: